про відкриття апеляційного провадження
18.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/2148/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач)
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, суддя Ніколенко М.О.
у справі № 904/2148/25
за позовом ОСОБА_2 , м. Дніпро
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро
про визнання недійсними рішення загальних зборів; скасування записів в Єдиному державному реєстрі
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/2148/25 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 якою вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено будь-яким державним реєстраторам (в т.ч. нотаріусам), визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські Вежі» (ідентифікаційний код 40592143), в тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, зміну органів управління, зміна керівника юридичної особи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.
Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначає, що він не був учасником справи № 904/2148/25 та з 2019 року постійно проживає за межами України - у Латвійській Республіці, у зв'язку з чим не був обізнаний про розгляд справи та постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.
Інформацію про постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 скаржник отримав від колишнього голови ОСББ «Дніпровські Вежі» ОСОБА_3 .
Після чого ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 було закрито апеляційне провадження.
Скаржник зазначає, що в обґрунтування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 зазначено, що скаржником не надано апеляційному суду доказів звернення до державного реєстратора за виконанням рішення по справі №904/3783/21 і відповідних відмов реєстратора у виконанні такого судового рішення, що могли б свідчити про перешкоджання оскаржуваної ухвали скаржнику у реалізації його прав щодо виконання вищевказаного рішення суду.
Після закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано довіреність від 23.03.2026, яку засвідчено присяжний нотаріусом А. Лієпнієце та апостильовано, якою відповідно було уповноважено представника Алексєєва Олександра Євгеновича , представляти інтереси ОСОБА_1 , зокрема, у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
16.04.2026 представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (копія заяви додається) з вимогою провести державну реєстрацію судових рішень по справі №904/3783/21.
У відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 17.04.2026 № 01.2-15/14 зазначається, що 06.05.2025 до ЄДРЮО відносно ОСББ «Дніпровські вежі» внесені відомості щодо заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.26р. у справі 904/2148/25.
Скаржник вказує, що все вищевказане є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
14.05.2026 до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зокрема, позивач зазначає про те, що скаржник уже реалізував право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/2148/25, а ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційне провадження за попередньо поданою апеляційною скаргою було закрито.
На думку ОСОБА_2 , доводи повторної апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в ухвалі від 25.03.2026, тоді як перегляд відповідної ухвали можливий виключно в касаційному порядку.
Також, у запереченнях вказано на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач посилається на обізнаність представника Апелянта щодо наявності оскаржуваної ухвали й перебігу розгляду справи ще з моменту її постановлення.
Окрім того, ОСОБА_2 просить суд у разі відкриття апеляційного провадження закрити його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала не вирішувала питання прав, інтересів та обов'язків Апелянта, що вже було встановлено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі №904/2148/25.
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішенням. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строку, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, однак стверджує, що оскаржуваним рішенням судом вирішено питання про права та обов'язки апелянта.
Відповідно до ч. 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З огляду на положення наведених норм та доводи скаржника, надані ним в обґрунтування заяви, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та, у зв'язку з цим, для поновлення цього строку.
Частиною 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, закриття апеляційного провадження з підстав, які викладені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 не є підставою для повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі.
Тому, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вирішила відкрити апеляційне провадження у справі №904/2148/25.
Згідно з пунктом 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Центрального апеляційного господарського суду без матеріалів справи, апеляційний господарський суд, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтями 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/2148/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі №904/2148/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 18.06.2026 об 11:00 год.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов'язковою.
4. Роз'яснити, що нез'явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
5. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
6. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього;
- відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2148/25, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 05.05.2025.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя Ю.В. Фещенко