30.04.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3575/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: Гусаров В.О. (в залі суду) - адвокат
Представник відповідача: Іващук Павло Валентинович (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, довіреність
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 (повний текст рішення складено 24.10.2024, суддя Мельниченко І.Ф.) у справі № 904/3575/25
за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 1 113 143,49 грн,
Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 1 113 143,49 грн., що складають суму заборгованості за договором № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи з поточного ремонту житлового будинку.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025, у даній справі, позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Фабра Андрія, будинок 4; код ЄДРПОУ 16280214) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЛАМАНА, будинок 17; код ЄДРПОУ 31467942) 1 113 143,49 грн. - основного боргу та 13 357,72 грн. - судового збору.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", засобами поштового зв'язку, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду від 14.10.2025; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване судове рішення було ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права та воно підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Рішенням суду першої інстанції зроблено помилковий висновок, що виконані позивачем підрядні роботи відповідно до актів наданих послуг від 17.02.2025 №1, від 17.02.2025 №2, від 17.02.2025 №3 за спірним договором вважаються прийнятими замовником без жодних зауважень та підлягають оплаті.
Цей висновок зроблено судом першої інстанції на підставі акту від 14.05.2025 року огляду за Договором виконання підрядних робіт №29/9/Б від 29.09.2023 року (місце огляду: АДРЕСА_1), в якому комісією у складі представників підрядника та замовника нібито встановлено, що:
- Замовником забезпечено технічні засоби для огляду та вимірювання робіт на висоті.
- Сторонами проведено огляд робіт з урахуванням того, що Підрядникомпротягом часу від дати попереднього огляду (01.04.2025 р.) проведено роботи по усуненню зауважень щодо їх якості. Сторони встановлено що роботи проведено, зауважень не має.
- Обсяг робіт заміряно, встановлено їх відповідність умовам договору та будівельним нормам (при зовнішньому огляді); зауважень немає.
Апелянт вважає, що вищенаведений акт огляду містить лише інформацію про дії сторін Договору виконання підрядних робіт №29/9/Б від 29.09.2023 року, які вони вчиняли для з метою визначення ступеня їх виконання, але не може служити достатнім доказом того, що роботи виконано підрядником в повному обсязі та належним чином.
Між тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки Акту огляду від 01.04.2025 року, який було складено представниками підрядника та замовника та згідно якого встановлено, що сторонами здійснено частковий огляд і часткові виміри виконаних робіт, за результатами якого й складено акт огляду та зафіксовано, що обсяги виконаних робіт по Розділу 1 «Барбекю» Специфікації №1 відповідають зазначеним в акті виконаних робіт підрядником, однак виконати подальші обміри неможливо до забезпечення технічної можливості для їх проведення.
Апелянт звертаю увагу суду, що як вірно встановлено судом до Договору виконання підрядних робіт №29/9/Б від 29.09.2023 року Сторонами підписано 3 додатки, якими встановлено обсяг, вартість та строки виконання робіт, а саме: додаток №1 «Специфікація №1 Кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1»; Додаток № 2 до Договору «Специфікація №2 Кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1 (додаткові роботи по покрівлі)»; Додаток № 3 до Договору «Специфікація №3 Кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1 (роботи по сходам з граніту).
Але судом першої інстанції не надано належну правову оцінку Кошторису №1 та вищенаведеним актам огляду, згідно яких Сторонами під час огляду виконаних робіт встановлено їх виконання лише по Розділу І ««Специфікації №1 Кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1», який називається «Барбекю». Між тим даний Кошторис включає всього 6 розділів, а саме, крім першого: Розділ 2 «Ремонт цоколю», Розділ 3 «Ремонтт п'єдесталів», Розділ 4 «Фасонна частина: «Карнізи, бази колон, капітелі», Розділ 5 «Фасад під «Баранець»» та розділ 6 «Гладка частина: потолок входу, колони, інше перший поверх + бокові сторони 1 та 2 поверхи».
Жодним із актів огляду або іншим документом не встановлено належне виконання та прийняття Замовником робіт по переліченим Розділам Кошторису, які складають більшу частину робіт за Договором виконання підрядних робіт №29/9/Б від 29.09.2023 року. Крім іншого, з акту огляду від 14.05.2025 року, а саме п. 1 вбачається, що «Замовником забезпечено технічні засоби для огляду та вимірювання робіт на висоті», тобто в день складання цього акту, на який суд першої інстанції помилково посилається як на основний доказ повного та належного виконання Підрядником всіх робіт за Договором виконання підрядних робіт №29/9/Б від 29.09.2023 року, представниками сторін було здійснено огляд та вимір лише робіт, виконаних на висоті, доля яких в загальному переліку робіт складає лише розділ 5 та 6 «Специфікації №1 Кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1».
Апелянт вважає, що під час розгляду справи №904/3575/25 суд першої інстанції не дослідив у повній мірі усі обставини справи, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим його рішення не може вважатися законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 14.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3575/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3575/25.
19.11.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
01.12.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 25045.73 грн, відповідно до платіжної інструкції № 585409 від 27.11.2025 у розмірі 20036.58 грн та платіжної інструкції № 587182 від 28.11.2025 у розмірі 5009.15 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 08.04.2026 о 10 год. 20 хв.
29.12.2025 від представника позивача/Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" до ЦАГС надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" про прискорення розгляду справи № 904/3575/25 задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 призначено у судовому засіданні на 18.03.2026 о 09:40 год.
13.03.2026 не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 , (який не є учасником справи), через систему «Електронний суд», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14.10.2025 у спаві № 904/3575/25; прийняти дану апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою відповідача/ТОВ "ТАС-ФАРМА"; скасувати рішення суду від 14.10.2025; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду від 14.10.2025 було прийнято судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 29.09.2023 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №29/9/Б (надалі за текстом Договір), згідно умов якого Позивач зобов'язався на умовах Договору на підставі заявок Відповідача та кошторисної документації виконати певні підрядні роботи.
Пунктом 1.4 Договору встановлено, що протягом 2 робочих днів з дати отримання заявки замовника підрядник складає кошторис, у якому вказуються вартість робіт, яка попередньо узгоджена у специфікації, вартість матеріалів у випадку їх необхідності, та строки виконання робіт.
Даний кошторис узгоджується із замовником та є невід'ємною частиною даного Договору.
До вищевказаного Договору Позивачем та Відповідачем було підписано 3 кошториси:
-кошторис на поточний ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 1 483 127 грн. з урахуванням ПДВ;
-кошторис на поточний ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (додаткові роботи по покрівлі) на загальну суму 32 907 грн. з урахуванням ПДВ;
-кошторис на поточний ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (роботи по сходам з граніту) на загальну суму 114 574 грн. з урахуванням ПДВ.
Загальна вартість робіт, зазначених у кошторисах, склала 1 630 608 грн. з урахуванням ПДВ.
Частиною другою ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
У відповідності із п.15) ч.2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.
Частиною першою ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).
У відповідності із п.6.2.3 статуту Відповідача, затвердженого рішенням єдиного учасника №1 від 13.07.2021, угоди на суму більш ніж десять тисяч гривень, так само як і кілька угод з однією юридичної або фізичною особою протягом року, загальна сума яких перевищує десять тисяч гривень, а також угоди, що стосуються розпорядження майном товариства, а саме, відчуження, передачі майна в оренду, безоплатне користування, заставу та інші, можуть укладатися директором товариства тільки після попереднього погодження з учасниками товариства, що надається у формі довіреності на виконання визначених дій або протоколу рішення учасників товариства.
Зі змісту п.4.5 статуту Відповідача вбачається, що 100% його статутного капіталу належить товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп», код ЄДРПОУ 32176402, єдиним учасником якого є ОСОБА_1 .
Пунктом 6.2.3 Статуту ТОВ «Мед-сервіс Групп», затвердженого рішенням єдиного учасника №1 від 15.02.2021р., передбачені аналогічних порядок прийняття рішень щодо укладення ним правочинів. Крім того, положення даного пункту статуту ТОВ «Мед-сервіс Групп» розповсюджуються на всіх юридичних осіб, учасником яких є товариства, згідно розділу 7 даного статуту.
На думку ОСОБА_1 , що укладення Відповідачем Договору з Позивачем неможливо до моменту отримання ним письмової згоди на це єдиного учасника Відповідача - ТОВ «Мед-сервіс Групп», яке в свою чергу, повинно отримати попередню згоду на такі дії від ОСОБА_1 , як єдиного учасника.
Як зазначає ОСОБА_1 згоду ТОВ «Мед-сервіс Групп» на надання згоди Відповідачу на укладення Договору з Позивачем - не надавав.
В свою чергу, з листа ТОВ «Мед-сервіс Групп» №11183 від 09.03.2023р. вбачається, що така згода останнім Відповідачу також не надавалась.
Таким чином, Договір було підписано директором Відповідача з порушенням вимог статуту підприємства.
Частиною другою ст.50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
ОСОБА_1 вважає, що у зв'язку з тим, що Договір було укладено з порушенням статуту Відповідача, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 є його кінцевим бенефіціарним власником, рішення суду першої інстанції у справі №904/3575/25 впливає на права та обов'язки ОСОБА_1 . Незважаючи на це, в порушення вимог вищевказаної статті Кодексу, суд першої інстанції не залучив ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином з викладеного вище вбачається, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не з'ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
17.03.2026 від представника позивача/Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" до ЦАГС надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 . Оскільки, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не відповідають дійсності, а його апеляційна скарга заявлена виключно з метою затягування розгляду даної справи, зокрема до моменту розгляду справи №904/5457/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 (у зв'язку з перебування у відпустці судді Дарміна М.О. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25. Розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов'язки скаржника/ ОСОБА_1 у справі № 904/3575/25 призначено у судовому засіданні на 18.03.2026 о 09 год. 40 хв.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 (у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Андрейчук Л.В.
18.03.2026 в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформацію про об'єднання апеляційних скарг.
Ухвалою суду від 18.03.2026 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 відкладено на 30.04.2026 об 11:20 годину.
23.04.2026 від Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 в якій останній зазначає, що він є кінцевим беніфіціарним власником Відповідача та його єдиного учасника - ТОВ «Мед сервіс Групп».
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що йому ніби-то не було відомо про укладення між Позивачем і Відповідачем і виконання робіт за Договором з поточного ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з оплати за які є предметом розгляду у даній справі.
На думку позивача дане твердження ОСОБА_1 є надуманими, не відповідає дійсності і носить маніпулятивний характер.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано виключно з метою введення суду в оману та з метою затягування розгляду даної судової справи, зокрема для забезпечення винесення у ній рішення пізніше дати набрання законної сили рішенням суду у справі №904/5457/25 про стягнення штрафних санкцій за тим самим Договором на користь ТОВ "ТАС-ФАРМА".
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує що йому не було відомо про укладення Договору і виконання робіт за ним, однак ОСОБА_1 , як учасник і беніфіціарний власник у Товариствах (ТОВ «Тас-Фарма» та ТОВ «Мед-сервіс Групп») є фактичним володільцем і власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим знав про виконання робіт з його поточного ремонту.
Перед укладенням Договору ПНВП "Техкомплекс" приймало участь у тендері з поточного ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_1 як постійне зареєстроване місце проживання.
Ініціатором тендеру було не ТОВ «ТАС-ФАРМА», з яким в послідуючому ПНВП "Техкомплекс" безпосередньо уклало Договір (за вказівкою ініціатора тендеру ТОВ «Мед-сервіс»), а належне ОСОБА_1 ТОВ «Мед-сервіс», що підтверджується перепискою, яка велася під час участі у тендері.
У повідомленнях, адресованих підприємству позивача, ТОВ «Мед-сервіс» наголошувало, що участь у тендері означає згоду з типовим договором компанії (групи компаній) «Мед-сервіс» та усіма його умовами.
ОСОБА_1 , який має в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 постійне зареєстроване місце проживання і одночасно є його фактичним власником, контролював хід і якість виконання робіт у ньому, в тому числі за допомогою встановленої в будинку системи відеонагляду і через повідомлення від охорони будинку.
Договір підписано директором ТОВ «ТАС-ФАРМА» ОСОБА_2 , яка як вказано в Договорі, діяла на підставі статуту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що вимогами Статуту передбачено, що правочини на суми більше ніж 10 (десять) тисяч гривень підписувати самостійно директору ТОВ «ТАС-Фарма» ОСОБА_2 не було дозволено.
Однак, ОСОБА_1 не є стороною договору, як і підприємство ТОВ «Мед-сервіс Групп» (ЄДРПОУ 32176402).
При цьому, відповідно до відомостей ЄДРПОУ не вказано, що повноваження директора ОСОБА_2 обмежуються згідно з статутом.
Про передбачені Статутом обмеження її повноважень, як директора, на підписання договорів ПНВП "Техкомплекс", як стороні Договору, було не відомо.
Посилання в договорі на те, що особа діє на підставі статуту, не можна ототожнювати з тим, що контрагент ознайомлений зі статутом.
Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду України у Постанові від 3 грудня 2025 року у справі №914/768/22.
За результатами вказаної справи Велика Палата ВС зауважила, що частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлена презумпція повноцінності всіх дій директора у правовідносинах із третіми особами, яка полягає в тому, що для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, навіть якщо відповідні обмеження й існували на момент укладання договору . Відповідно до ч.3 ст.92 ЦКУ: "Відомості про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не мають юридичної сили стосовно третьої особи, яка вступила в правовідносини з цією юридичною особою, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа діяла недобросовісно.
ПНВП "Техкомплекс" не було обізнаний зі статутами ані ТОВ «ТАС-ФАРМА», ані ТОВ «МЕД-сервіс Групп», до Договору дані документи не були додані.
ПНВП "Техкомплекс" не могло знати обмеження передбачені статутами для директора ОСОБА_2 або інших осіб, а також чи надавалась їй письмова згода на укладення Договору.
Договір насправді був укладений ТОВ «ТАС-Фарма» в інтересах кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 - для поліпшення його житлових умов в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаємо також увагу суду , що у справі №904/5457/25 про стягнення штрафних санкцій за тим самим Договором на користь ТОВ "ТАС-ФАРМА" ні ОСОБА_1 , ні ТОВ "ТАС-ФАРМА" дійсність Договору не заперечували.
Також просимо суд врахувати при розгляді даної справи висновки Великої Палати Верховного суду України у Постанові від 3 грудня 2025 року у справі №914/768/22.
Оскільки до ЄДРПОУ не були внесені відомості щодо наявності обмежень у повноваженнях директора ТОВ "ТАС-ФАРМА" ОСОБА_2 , ПНВП «Техкомплекс» не могло знати про такі обмеження, а сам Договір є укладеним та дійсним.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 року у справі №904/3575/25; залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 року у справі №904/3575/25 про задоволення позовних вимог ПНВП «Техкомплекс» в силі; судові витрати покласти на ОСОБА_1 та відповідача.
27.04.2026 від ОСОБА_1 до ЦАГС надійшла заява про розгляд справи без його участі; вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.
29.04.2026 від ОСОБА_1 до ЦАГС надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено наступне.
Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 , є учасником, бенефіціарним власником Відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп» та власником будинку, в якому Позивачем виконувались роботи, знав про виконання ним таких робіт, зазначає наступне.
У відповідності із ст.6 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (надалі за текстом - Закон) учасники товариства зобов'язані: дотримуватися статуту; виконувати рішення загальних зборів учасників товариства. Учасники можуть мати обов'язки, встановлені законом та статутом товариства.
Пунктом 8.3 статуту Відповідача встановлено, що учасники товариства зобов'язані дотримуватись положень установчих документів і виконувати рішення загальних зборів учасників та інших органів управління товариством; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі пов'язані з майновою участю, а також внести свій вклад у розмірі, порядку та вигляді, затвердженими загальними зборами учасників; не розголошувати інформацію про діяльність товариства, яку загальні збори учасників визначають як конфіденційну.
На думку ОСОБА_1 , положеннями Закону та статуту Відповідача не передбачений обов'язок учасника приймати участь у господарській діяльності товариства та бути обізнаним про таку діяльність.
Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 повідомляє, що не проживає у будинку, в якому Позивачем виконувались роботи, будинок використовується в господарській діяльності юридичними особами на підставі відповідних договір оренди. В свою чергу, володіння цим будинком не накладає на ОСОБА_1 обов'язок бути обізнаним про виконання в ньому орендаторами певних робіт.
У відповідності із ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В порушення вказаної статті Кодексу вищевказані доводи Позивача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим є надуманими та не можуть прийматися до уваги апеляційним судом при розгляді справи.
Щодо доводів Позивача про те, що він не був обізнаний про наявність обмежень повноважень директора Відповідача в укладанні господарських договорів, звертає увагу на наступне.
Частинами першою-другою ст.3 Господарського кодексу України, який діяв на дату укладення та виконання Позивачем та Відповідачем договору встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Таким чином, господарська діяльність здійснюється суб'єктом господарювання на власний ризик.
У зв'язку з цим Позивач, укладаючи відповідний договір, мав право ознайомитись з статутом Відповідача та витребувати від нього документи, які б надавали його директору повноваження на укладення такого договору.
Крім того, слід зазначити про те, що певні обмеження повноважень посадових осіб товариства також передбачені положеннями Закону. Так, у відповідності із ч.2 ст.44 Закону рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. В свою чергу, частиною другою ст.45 Закону встановлено, що статутом товариства може бути визначений порядок надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Таким чином, не використання Позивачем свого права на витребування у Відповідача певних документів створює для Позивача ризик виникнення відповідних негативних наслідків.
У судовому засіданні 30.04.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
29.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (далі - замовник, відповідач у даній справі) та Приватним науково-виробничим підприємством "Техкомплекс" (далі - підрядник, позивач у даній справі) укладено договір на виконання підрядних робіт № 29/9/Б (далі - договір). (а.с. 08-09 т 1)
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до заявок замовника та кошторисної документації виконання підрядних робіт.
Види та ціна робіт, що можуть бути виконані згідно цього договору, визначаються у специфікації (додаток № 1 до даного договору). Зазначення певного виду робіт в специфікації саме по собі не передбачає обов'язку замовника замовляти дану послугу (пункт 1.2. договору).
Згідно з пунктом 1.3. договору підрядник виконує роботи на підставі письмових заявок замовника, в яких вказуються вид робіт, об'єм та строки їх виконання.
Протягом 2 робочих днів з дати отримання заявки замовника підрядник складає кошторис, в якому вказується вартість робіт, яка попередньо узгоджена сторонами у специфікації, вартість матеріалів у випадку їх необхідності та строки їх виконання (пункт 1.4. договору).
У пункті 2.1. сторони узгодили, що ціна даного договору складається із загальної суми вартості робіт за узгодженими сторонами актами.
Сторони мають право вносити зміни до специфікації (змінювати перелік послуг, які можуть виконуватися, та/або їх вартість) шляхом укладання нової специфікації. Підставою для укладання нової специфікації є домовленість сторін. Підрядник має право ініціювати укладання нової специфікації шляхом направлення обґрунтованої письмової пропозиції замовнику не менш ніж за 5 календарних днів до передбачуваної дати зміни специфікації. Замовник зобов'язується розглянути запропоновані підрядником зміни протягом 3 календарних днів з моменту їх отримання та дати письмову відповідь (пункт 2.2. договору).
Пунктом 2.3. договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником у наступному порядку.
У випадку необхідності придбання матеріалів для виконання робіт, замовник протягом 3 днів з моменту узгодження кошторису здійснює попередню оплату у розмірі вартості необхідних для виконання робіт матеріалів, яка вказана у кошторисі (підпункт 2.3.1.).
Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів виконаних робіт, письмово узгоджених сторонами. Строк оплати робіт становить 7 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (підпункт 2.3.2.).
Відповідно до пункту 2.4. платежі за цим договором здійснюються замовником на поточний банківський рахунок підрядника, вказаний в договорі, у національній валюті України.
Згідно з пунктом 2.5. договору ціна робіт, узгоджена сторонами у специфікації, є сталою для кожного виду робіт та не підлягає зміні до узгодження нової специфікації відповідно до п. 2.2.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 2 днів з дати отримання попередньої оплати матеріалів відповідно до п.п. 2.3.1. даного договору та виконати роботи в узгоджений сторонами строк. У випадку, якщо закупівля матеріалів для робіт не передбачена, підрядник повинен розпочати виконання робіт протягом 2 днів з дати узгодження сторонами кошторису до даного договору.
Підрядник має право дострокового завершення виконання робіт і здачу їх замовнику (пункт 3.2. договору).
Підрядник зобов'язаний усувати недоліки в роботах, виявлених замовником, або відповідними державними органами, в розумні строки та інформувати про це замовника (пункт 3.8. договору).
У пункті 5.1. сторонами узгоджено, що приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до умов цього договору на підставі наданих підрядником актів виконаних робіт.
Після закінчення виконання кожного етапу робіт або завершення виконання робіт у повному об'ємі підрядник надає на узгодження замовнику акт виконаних робіт (пункт 5.2. договору).
Відповідно до пункту 5.3. договору замовник зобов'язаний виконати перевірку наданого підрядником акта виконаних робіт протягом 5 днів з дня одержання.
У разі незгоди замовника з актом виконаних робіт, він зобов'язаний надіслати підряднику обґрунтовану відмову від підписання актів виконаних робіт та надати підряднику строк для виправлення вказаних у такій відмові недоліків (пункт 5.4. договору).
Згідно з пунктом 10.2. договору останній набуває чинності у момент його підписання сторонами та діє протягом 1 року з цієї дати.
У матеріалах справи містяться специфікації № 1 (кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1), № 2 (кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1 (додаткові роботи по покрівлі)) та № 3 (кошторис на поточний ремонт житлового будинка за адресою АДРЕСА_1 (роботи по сходам з граніту)), в яких сторонами узгоджено найменування робіт, їх кількість та вартість, найменування матеріалів, їх кількість та вартість. (а.с. 10-11 т 1)
Містить специфікація № 1 також посилання на терміни виконання робіт (40-45 робочих днів (в залежності від погодних умов)) та умови оплати (100% передоплата за матеріали на протязі 3 календарних днів, 100% поетапна постоплата за роботи протягом 7 календарних днів після підписання акта виконаних робіт).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено попередню оплату вартості необхідних для виконання робіт матеріалів на загальну суму 448 697,90 грн. на підставі платіжних інструкцій № 968455_00000/37033аf6-111f-4040-b053-697a4c1ad66a від 15.11.2023 на суму 5 650,56 грн., № 968456_00000/da746491-363e-47a8-8aee-b1970c3ca023 від 15.11.2023 на суму 17 319,74 грн. та № 933100_00000/9218fb22-d936-432d-8263-591c3fabc3d2 від 11.10.2023 на суму 425 727,60 грн. (а.с. 78-80 т 1)
Виконуючи умови спірного договору позивачем виконані підрядні роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1 561 841,39 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи актами наданих послуг від 17.02.2025 № 1 на суму 1 410 312,71 грн., № 2 на суму 36 954,50 грн. та № 3 на суму 114 574,18 грн., які підписано та скріплено печаткою підрядника (виконавця). (а.с. 29 на звороті -31 на звороті т 1)
Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти було надіслано замовнику для підписання листом № 1702/Б від 17.02.2025, на підтвердження чого позивачем залучено до позовних матеріалів опис вкладення, накладну № 4900000406886 та рекомендоване повідомлення про вручення 19.02.2025 ТОВ "Тас-Фарма" поштового відправлення. (а.с. 28; 35 т 1)
У відповідь на зазначений вище лист ТОВ "Тас-Фарма" повідомило підрядника про відмову від підписання актів виконаних робіт у зв'язку з простроченням виконання таких робіт, невідповідності кількості робіт їх фактичним обсягам. Крім того, відповідач у листі № 8677 від 21.02.2025 зазначив про те, що для прийняття робіт необхідно здійснити їх огляд та виміри комісією у складі представників замовника та підрядника, про дату та час направлення представника підрядника відповідач просив повідомити додатково. (а.с. 36-37 т 1)
У подальшому, листом № 0603/б-3 від 06.03.2025, до якого повторно залучено акти наданих послуг від 17.02.2025 № 1, № 2 та № 3 у 2-х екземлярах, підписані та скріплені печаткою підрядника, позивач, зокрема, просив забезпечити присутність представника замовника на місці виконання робіт 14.03.2025 о 13:00 год. (а.с. 38-45 т 1)
У відповідь на зазначений вище лист ТОВ "Тас-Фарма" листом вих.№ 8812 від 18.03.2025 вказало про те, що повідомлення про направлення представника було отримано лише 14.03.2025 після 15:00 год., у зв'язку з чим останній відмовився від підписання зазначених вище актів та просив завчасно повідомити про дату та час направлення представника підрядника для огляду результатів робіт за адресою їх виконання. (а.с. 46 т 1)
26.03.2025 позивач звернувся до відповідача із листом № 2603/Б-4, в якому, зокрема, просив забезпечити присутність представника замовника на місці виконання робіт 01.04.2025 на 13:00 год. для проведення огляду і спільного прийняття виконаних робіт за спірним договором.
01.04.2025 комісією у складі представників від замовника та виконавця (підрядника) здійснено огляд і часткові виміри виконаних робіт, за результатами яких складено відповідний акт, в якому зафіксовано, що обсяги виконаних робіт по Розділу 1 "Барбекю" Специфікації № 1 відповідають зазначеним в акті виконаних робіт підрядником, однак виконати подальші обміри неможливо через незабезпечення замовником технічної можливості для їх проведення. (а.с. 47 т 1)
05.04.2025 Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" звернулось до відповідача з листом № 0404/Б-4 від 04.04.2025, в якому просило останнього протягом семи днів з моменту отримання даного листа забезпечити технічну можливість проведення подальших замірів або прийняти всі роботи шляхом підписання раніше направлених замовнику актів виконаних робіт, на підтвердження чого позивачем залучено до позовних матеріалів опис вкладення, накладну № 4900000489331 та рекомендоване повідомлення про вручення 08.04.2025 ТОВ "Тас-Фарма" поштового відправлення. (а.с. 49-50 т 1)
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідач не забезпечив технічної можливості проведення подальших замірів виконаних робіт, а також не здійснив прийняття виконаних робіт шляхом підписання раніше отриманих актів виконаних робіт і передачі одного підписаного примірника підряднику, у зв'язку з чим слід вважати такі дії відмовою замовника від підписання актів виконаних робіт, про що також було повідомлено ТОВ "Тас-Фарма" листом № 0605/Б-5 від 06.05.2025, до якого долучено акти наданих послуг від 17.02.2025 № 1, № 2 та № 3, підписані та скріплені печаткою підрядника, з відміткою про відмову замовника від їх підписання.
Вказує Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" також і про те, що станом на дату подання позовної заяви відповідачем не сплачено заборгованість за спірним договором в сумі 1 113 143,49 грн., що і стало причиною виникнення спору у даній справі.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виснував наступне.
29.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (далі - замовник, відповідач у даній справі) та Приватним науково-виробничим підприємством "Техкомплекс" (далі - підрядник, позивач у даній справі) укладено договір на виконання підрядних робіт № 29/9/Б.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт, які підрядник надає замовнику, а замовник зобов'язаний перевірити акт протягом п'яти днів з дня одержання. У разі незгоди замовник має надіслати обґрунтовану відмову від підписання акта та надати строк для виправлення недоліків.
Сторонами було складено акт огляду виконаних робіт від 14.05.2025 за договором № 29/9/Б від 29.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1.
Комісією у складі представників підрядника та замовника встановлено, що замовник забезпечив технічні засоби для огляду робіт на висоті, підрядник виконав роботи з усунення попередніх зауважень, обсяг робіт заміряно, виявлено їх відповідність умовам договору та будівельним нормам, зауважень немає.
Таким чином, роботи, виконані позивачем згідно з актами наданих послуг від 17.02.2025 № 1, № 2 та № 3, вважаються прийнятими замовником без зауважень і підлягають оплаті.
Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт, письмово узгоджених сторонами, а строк оплати становить 7 календарних днів з дати підписання сторонами акта.
За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На момент розгляду спору відповідач не надав доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт з поточного ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1 113 143,49 грн. Отже, вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА", апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України (статті 875-886), а також загальні положення про підряд (статті 837-864 Цивільного кодексу України) у частині, що не суперечать спеціальним нормам.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Судом першої інстанції враховано, те, що після закінчення виконання кожного етапу робіт або завершення виконання робіт у повному об'ємі підрядник надає на узгодження замовнику акт виконаних робіт (пункт 5.2. договору).
Відповідно до пункту 5.3. договору замовник зобов'язаний виконати перевірку наданого підрядником акта виконаних робіт протягом 5 днів з дня одержання.
У разі незгоди замовника з актом виконаних робіт, він зобов'язаний надіслати підряднику обґрунтовану відмову від підписання актів виконаних робіт та надати підряднику строк для виправлення вказаних у такій відмові недоліків (пункт 5.4. договору).
У матеріалах справи міститься акт від 14.05.2025 (а.с. 62 т 1) огляду виконаних робіт за договором на виконання підрядних робіт № 29/9/Б від 29.09.2023 (місце огляду: АДРЕСА_1), в якому комісією у складі представників підрядника та замовника встановлено, що:
- замовником забезпечено технічні засоби для огляду та вимірювання робіт на висоті;
- сторонами проведено огляд робіт з урахуванням того, що підрядником протягом часу від дати попереднього огляду (01.04.2025) проведено роботи по усуненню зауважень щодо їх якості; роботи проведено, зауважень немає;
- обсяг робіт заміряно, встановлено їх відповідність умовам договору та будівельним нормам (при зовнішньому огляді); зауважень немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконані позивачем підрядні роботи відповідно до актів наданих послуг від 17.02.2025 № 1, № 2 та № 3 за спірним договором вважаються прийнятими замовником без жодних зауважень та підлягають оплаті.
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У підпункті 2.3.2. пункту 2.3. договору сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів виконаних робіт, письмово узгоджених сторонами. Строк оплати робіт становить 7 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач під час вирішення спору у цій справі не надав, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1 113 143,49 грн.
Підсумовуючи все вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Водночас судова колегія відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що Акт від 14.05.2025 є належним доказом виконання всіх робіт. (а.с. 62 т 1) Цей акт підписаний обома сторонами (підрядником та замовником) без жодних зауважень. У ньому прямо зазначено, що роботи проведено, їх обсяг заміряно, вони відповідають договору та будівельним нормам, зауважень немає. Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник при прийманні не заявив про недоліки, він втрачає право посилатися на них у подальшому.
Щодо посилання скаржника на акт від 01.04.2025, (а.с. 48 т 1) слід зазначити, що цей акт засвідчив, що огляд не вдалося провести повністю саме через те, що замовник (відповідач) не забезпечив технічну можливість (зокрема, засоби для роботи на висоті). Суд першої інстанції дослідив цей акт, але саме відповідач створив перешкоди для приймання робіт. Після усунення цих перешкод 14.05.2025 роботи були прийняті без зауважень.
Твердження, що роботи виконані лише по одному розділу, не відповідає дійсності. Акт від 14.05.2025 не містить жодних обмежень щодо обсягу оглянутих робіт. Якби роботи за іншими розділами кошторису не були виконані, замовник мав заявити про це при підписанні акта 14.05.2025, але не заявив.
Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди скаржника з правовою оцінкою доказів та висновками суду першої інстанції, однак не спростовують встановлених обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права.
На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" - без задоволення.
Що стосується апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).
Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що 29.09.2023 між Позивачем і Відповідачем укладено договір №29/9/Б на виконання підрядних робіт, відповідно до якого Позивач мав виконувати роботи за заявками Відповідача на підставі погоджених кошторисів, що є невід'ємною частиною договору. Сторони підписали три кошториси на загальну суму 1 630 608 грн з ПДВ.
Посилаючись на положення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту Відповідача, апелянт зазначає, що правочини на суму понад 10 000 грн можуть укладатися директором лише за попередньою згодою учасника товариства. 100% статутного капіталу Відповідача належить ТОВ «Мед-сервіс Групп», єдиним учасником якого є ОСОБА_1 , при цьому така згода на укладення договору не надавалася ані ним, ані ТОВ «Мед-сервіс Групп». Отже, договір підписано директором Відповідача з порушенням вимог статуту.
Апелянт вважає, що рішення суду у справі впливає на його права та обов'язки як кінцевого бенефіціарного власника, однак суд першої інстанції не залучив його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог, чим порушив вимоги ст. 50 ГПК України.
Проте колегія суддів не погоджується з вищенаведеним твердженням скаржника з огляду на наступне.
Предметом спору у справі № 904/3575/25 є стягнення з відповідача/Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" заборгованості у розмірі 1 113 143,49 грн за договором № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023.
Оскаржуваним рішенням від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Техкомплекс" 1 113 143,49 грн. - основного боргу та 13 357,72 грн. - судового збору.
У даному спорі його учасниками є: позивач - Приватне науково-виробниче підприємство «Техкомплекс» та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА», яке неналежним чином виконало умови договору № 29/9/Б на виконання підрядних робіт від 29.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи з поточного ремонту житлового будинку.
Договір № 29/9/Б від 29.09.2023 підписано директором Приватного науково-виробничого підприємства «Техкомплекс» (підрядник) - А.Ю. Кушнір та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (замовник) - ОСОБА_2 , які діяли на підставі Статутів.
До ЄДРПОУ не внесено відомостей щодо наявності обмежень у повноваженнях директора ТОВ "ТАС-ФАРМА" ОСОБА_2 .
Договір 29/9/Б від 29.09.2023 є належним чином укладеним та таким, що підлягає виконанню.
В контексті доводів цієї апеляційної скарги колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного суду України, які викладено у постанові від 3 грудня 2025 року у справі №914/768/22.
За результатами вказаної справи Велика Палата ВС зауважила, що частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлена презумпція повноцінності всіх дій директора у правовідносинах із третіми особами, яка полягає в тому, що для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, навіть якщо відповідні обмеження й існували на момент укладання договору .
Відповідно до ч.3 ст.92 ЦКУ: "Відомості про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не мають юридичної сили стосовно третьої особи, яка вступила в правовідносини з цією юридичною особою, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа діяла недобросовісно."
За викладено, Приватне науково-виробниче підприємство "Техкомплекс" не могло знати про обмеження передбачені статутами для директора ОСОБА_2 або інших осіб, а також чи надавалась їй письмова згода на укладення договору.
ОСОБА_1 не є стороною договору, як і підприємство ТОВ «Мед - сервіс Групп».
Твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним судовим рішенням порушено його права та законні інтереси, не відповідають обставинам справи.
Посилання апелянта на те, що йому не було відомо про укладення договору № 29/9/Б від 29.09.2023 і виконання робіт за ним, не заслуговують на увагу. Оскільки ОСОБА_1 , як учасник і беніфіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед - сервіс Групп» є фактичним володільцем і власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що оскаржуваним особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов'язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститись висновки про права та обов'язки цієї особи. Будб-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.
Разом з цим, з рішення суду від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 не вбачається будь-яких висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 не є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 ст 264 ГПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 підлягає закриттю.
Відповідно дост.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 - закрити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 у справі № 904/3575/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 19.05.2026.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Л.В. Андрейчук