вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"19" травня 2026 р. Справа № 910/8317/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Колесника Р.М.
Сковородіної О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)
за заявою Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос»
до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд»
про визнання договору оренди майна діючим
установив:
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 ухвалив:
- визнати дії Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» щодо подання заяв про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8317/22 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами;
- заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сформовану 07.04.2026, залишити без розгляду;
- стягнути з Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» на користь Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 3 328, 00 грн, як захід процесуального примусу.
Не погоджуючись із означеною ухвалою, Приватне підприємство «Інвестиційна Компанія «Плутос» через підсистему «Електронний суд», у встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 та постановити нову, якою прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Колесника Р.М., Сковородіної О.М.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, головуючим суддею виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутні докази сплати судового збору.
У зв'язку з чим, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 у цій справі, залишив апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та запропонував скаржнику усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у передбачених законом порядку та розмірі - 2 662, 40 грн.
04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» надійшла заява від 02.05.2026 про усунення недоліків.
Крім того скаржником в поданій заяві викладено клопотання про розгляд заяви без сплати додаткового судового збору, в обґрунтування якого останній зазначив, що не має можливості здійснити оплату у зв'язку з обмеженням його прав на користування об'єктом оренди та отримання від цього доходу, що робить ситуацію скрутною, а тому просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та врахувати обставини зумовлені обмеженнями неможливості вчинення дій, відстрочити сплату судового збору на певний строк, до ухвалення рішення.
Зважаючи на те, що судді Колесник Р.М. та Сковородіна О.М. з 02.05.2026 по 10.05.2026 та головуючий суддя Горбасенко П.В з 08.05.2026 по 18.05.2026 перебували у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд вказаної апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків здійснюється колегією суддів після повернення суддів з відрядження.
Так судова колегія розглянувши подану заяву про усунення недоліків зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Проте скаржник не є суб'єктом, на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та підтриманий постановою Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 912/2829/21, положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З урахуванням вказаного, саме лише посилання на скрутне фінансове становище не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.
За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22.
Приписами ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Про означені наслідки Приватне підприємство «Інвестиційна Компанія «Плутос» повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026. Разом з цим, скаржником у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк та у спосіб, який встановлений судом в ухвалі від 22.04.2026, колегія суддів вказує, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею до суду.
Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про відстрочення сплати судового збору.
2. Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 910/8317/22 з доданими до неї документами.
Оскільки матеріали апеляційної скарги подані до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів у паперовому варіанті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Судді Р.М. Колесник
О.М. Сковородіна