вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"19" травня 2026 р. Справа № 920/1771/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Сковородіної О.М.
Колесника Р.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 (повний текст складено та підписано 09.03.2026) у справі № 920/1771/25 (суддя Вдовенко Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
до Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти»
про стягнення 244 999, 87 грн
установив:
Господарський суд Сумської області рішенням від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 відмовив у задоволенні позову.
Не погоджуючись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» засобами поштового зв'язку, у встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1410 від 27.03.2025, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.04.2026 у справі № 920/1771/25 залишив означену апеляційну скаргу без руху надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у передбачених законом порядку та розмірі - 520, 50 грн та доказів реєстрації представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» адвокатом Шаповал Світланою Володимирівною електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), роз'яснено, що при невиконанні вимог вказаної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Проте строк закінчився, заява про усунення недоліків не надходила, у зв'язку з чим Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.05.2026 у цій справі повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 1410 від 27.03.2026 на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 з доданими до неї документами.
Разом з тим, 29.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» через підсистему «Електронний суд», повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою № 1873 від 27.04.2026, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Крім того скаржником подано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на підставі ст. 119, 256 ГПК України, в обґрунтування якого останній зазначає, що оскільки представник Шаповал С.В., яка подавала апеляційну скаргу, з 30.03.2026 по 01.05.2026 перебуває у відпустці за межами м. Суми, а інший представник Приходько Д.В. захворів на пневмонію і з 08.04.2026 по 21.04.2026 знаходилась на лікарняному, що підтверджується відповідними документами долученими до апеляційної скарги, була відсутня можливість своєчасно виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2026 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 29.04.2026 означену апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.
Зважаючи на те, що судді Колесник Р.М. та Сковородіна О.М. з 02.05.2026 по 10.05.2026 та головуючий суддя Горбасенко П.В з 08.05.2026 по 18.05.2026 перебували у відрядженні, враховуючи принцип незмінності складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вказаної апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у найближчу дату після повернення суддів з відрядження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Приписами ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, тоді як у ч. 2 ст. 124 Конституції України закріплено право особи на захист судом його прав.
Відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 119 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ст. 2, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Дії суду, в силу приписів п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, мають сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25, враховуючи викладені законодавчі положення, наведене Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки обставини зазначені скаржником відповідають дійсності та підтверджуються відповідними документами долученими до апеляційної скарги, а тому визнає причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними та поновлює відповідний процесуальний строк.
Згідно із ч. 3 ст. 262, ч. 10 ст. 270, ч. 13 ст. 8, ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, відтак, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення учасників справи.
Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у позовній заяві та відповідно апеляційній скарзі поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», в якості відповідача зазначено Державний навчальний заклад «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти».
Разом з цим, користуючись правом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом здійснено перевірку даних про юридичну особу зареєстровану за ідентифікаційним кодом: 02547352 станом на момент надходження апеляційної скарги до суду. Із відомостей вказаних в ЄДР випливає, що Державний навчальний заклад «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти» припинено.
Проте 12.03.2026 за вказаним ідентифікаційним кодом 02547352 відбулась реєстрація юридичної особи в результаті перетворення - Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти».
У зв'язку з викладеним, суд пропонує Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у строк до 18.06.2026 подати пояснення та / або заперечення згідно зазначеного вище.
Керуючись ст. 8, 234, 252, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25.
3. Здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі № 920/1771/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1771/25.
5. Встановити строк відповідачу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду у письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу, разом з доказами направлення копії останнього на адресу іншого учасника справи.
6. Роз'яснити учасникам справи, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
7. Роз'яснити учасникам справи, що:
- передбачені ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки недотримання вимог цієї статті, зокрема у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;
- суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі через їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
8. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Судді О.М. Сковородіна
Р.М. Колесник