вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"18" травня 2026 р. Справа№ 910/14462/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М.
Шаратова Ю.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Гарантований покупець»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 09.04.2026 (повний текст складено 20.04.2026)
у справі № 910/14462/25 (суддя - Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про 149 313 877,00 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/14462/25 провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 149 313 877,00 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 9 990 054,17 грн - закрито.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 139 323 822,83 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» заборгованість у сумі 139 323 822 (сто тридцять дев'ять мільйонів триста двадцять три тисячі вісімсот двадцять дві) грн 83 коп. та судовий збір у сумі 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок грн) 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/14462/25 в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік-Тарасівці» 139 323 822,83 грн, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/14462/25.
Крім того, в апеляційній скарзі Акціонерним товариством «Гарантований покупець» викладено клопотання про залучення його в якості апелянта/відповідача у справі №910/14462/25 як правонаступника Державного підприємства «Гарантований покупець».
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За нормами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 139 323 822,83 грн, отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині вказаних вимог.
Тобто при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 271 760,00 грн (1 059 800,00 грн (максимальний розмір судового збору, що дорівнює 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150 %* 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).
Апелянт не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору. При цьому в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак жодних обставин чи належних обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для такого відстрочення, не наведено.
Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.
Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Оскільки скаржник не належить до категорій осіб, визначених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Отже, клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760, 00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Акціонерному товариству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/14462/25.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 у справі № 910/14462/25 - залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство «Гарантований покупець» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760,00 грн.
4. Попередити скаржника, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді І.М. Скрипка
Ю.А. Шаратов