ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3139/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Савицького Я.Ф., Філінюка І.Г.;
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Савицького Я.Ф.
про самовідвід в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 (повний текст складено та підписано 13.04.2026, суддя Гут С.Ф.)
по справі №916/3139/25
за позовом Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА"
до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області
за участю Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
про витребування земельних ділянок,
04.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 по справі № 916/3139/25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 для розгляду справи №916/3139/25 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді - Богацька Н.С., Філінюк І.Г.
За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Враховуючи що суддя - учасник колегії суддів Богацька Н.С. з 06.05.2026 по 08.05.2026 була тимчасово непрацездатна та відповідно до наказу в.о. голови суду №97-в від 11.05.2026 з 11.05.2026 по 14.05.2026 перебуває у відпустці з 23.12.2025 по 07.01.2026, розпорядженням керівника апарату суду №39 від 11.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3139/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2026 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 прийнято справу №916/3139/25 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Філінюк І.Г.; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 по справі № 916/3139/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3139/25.
14.05.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3139/25.
19.05.2026 суддя-учасник колегії суддів Савицький Я.Ф. подав заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 по справі № 916/3139/25, яка обґрунтована наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 35- 37 цього Кодексу. Таким чином, самовідвід є процесуальним обов'язком судді у разі існування обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 цієї частини).
Частиною ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуюча суддя Діброва Г.І., судді Савицький Я.Ф., Ярош А.І. перебувала апеляційна скарга Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 за результатами розгляду якої оскаржувану ухвалу було скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА" про забезпечення позову в повному обсязі.
Не погодившись із ухваленою апеляційним господарським судом постановою, Сільськогосподарський кооператив "МИКОЛАЇВКА" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 касаційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу "МИКОЛАЇВКА" задоволено; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 скасовано, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2025 залишено в силі.
3 огляду на наведене, суддя Савицький Я.Ф. вважає, що зазначені обставини можуть вплинути на думку як учасників даного процесу, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення, тобто подальша участь судді Савицького Я.Ф. у апеляційному розгляді даної справи може викликати сумнів у його неупередженості та об'єктивності при винесенні постанови.
Суддя Савицький Я.Ф. виходить з того, що основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 7 ст. 56 цього Закону).
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Вештайна (Wettstein), п. 43).
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15.07.2010), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об'єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див.
рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Вештайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Обов'язковими елементами верховенства права (п.41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26.03.2011) є: доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з висновком Венеційської Комісії від 11.12.2020 №1012/2020 для суддів важливим є не лише діяти неупереджено, а й доносити до громадськості сприйняття неупередженості.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дає змогу виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, який є головною ознакою судової влади і призначений мінімізувати вилив суб'єктивного фактору на результати розгляду справи, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу та у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 по справі № 916/3139/25, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості судді Савицького Я.Ф., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді-учасника колегії суддів Савицького Я.Ф.
Керуючись Законом України "Про судоустрій і статус суддів", положеннями Кодексу суддівської етики, статтями 32, 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Заяву від 19.05.2026 судді-учасника колегії суддів Савицького Я.Ф. про самовідвід у справі №916/3139/25 задовольнити.
2. Відвести суддю зі складу колегії суддів Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/3139/25.
3. Справу №916/3139/25 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Я.Ф. Савицький
І.Г. Філінюк