07 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2026 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке виявлене та вилучене 27.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А, а саме:
- гумовий предмет, неправильної форми зовні схожий на гумову кулю, який поміщено до спец. пакету ICR0222452;
- металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням SOBR 9 mm. P.A., який поміщено до спец. пакету ICR0222451;
а також майно, яке було виявлене та вилучене 28.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- магазин з набоями в кількості 4 шт. з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR0222440;
Справа № 369/4099/26Слідчий суддя - ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/4076/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
- карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер НОМЕР_2, калібру 5.56 мм., який поміщений до поліетиленового мішка;
- патрони в кількості 4 шт. калібру 9 мм. з різними маркуваннями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222447;
- патрони в кількості 44 шт., калібру 9 мм. РА, зовні схожі на патрони з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222449;
- патрони в кількості 60 шт. калібру 5.45 мм., які поміщені до спец. пакету WAR1558426;
- карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер НОМЕР_3, калібру 5.56 мм., який поміщено до поліетиленового мішка та скріплено стяжкою;
- три магазини та 66 патронів калібру 5.56 мм., які поміщені до спец. пакету WAR1484268;
- патрони в кількості 151 шт. калібру 9мм., які поміщено до спец. пакету WAR1558403;
- предмет зовні схожий на ручну гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «Comp B DAZ21C022-014» та маркування на важелі «Fuze M213 NAMZOM 039-004», який поміщено до спец. пакет RIC2001092;
- чоловічу курточку світло зеленого кольору з надписом «M-TAC size M», яка поміщена до спец. пакету WAR 1826504;
- рюкзак чорного кольору з маркуванням «MFH», який поміщено до спец. пакету WAR 1826503;
- змиви з ручної гранати M-67, які поміщені до паперового конверту.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зобов'язати службових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернути вилучене майно.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначав, що слідчий суддя наклав арешт на карабіни Sig Sauer M400 та набої до них, які є легальною цивільною зброєю (дозволи на них дійсні до 2028 року) та не мають жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Також апелянт посилався на порушення процедури та заходів безпеки під час проведення обшуку.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи власника майна ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який в режимі відеоконференцзв'язку заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111450000100 від 28.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2026 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 через відчинені вхідні двері зайшов до середини торгівельного кіоску (мала архітектурна форма) «EVOS», де здійснюється швидке приготування та продаж їжі (фастфуд), який розташований у громадському місці, на ринку-ярмарку «Тарасівський», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А, та, тримаючи у правій руці та демонструючи наявність у нього точно не встановлений слідством пристрій для відстрілу гумових куль, візуально схожий на пістолет «Форт-12Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм., який він заздалегідь взяв із собою, вчинив словесний конфлікт з поваром-продавцем зазначеного вище торгівельного кіоску
ОСОБА_9 цей час між останнім та ОСОБА_6 почалася сварка, яка переросла у штовханину, з боку останнього, після якої, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску, відвів затвор пістолету у заднє крайнє положення, відпустив його, таким чином дослав патрон в патронник, направив у бік ОСОБА_10 зазначений вище пістолет, погрожуючи його застосуванням, а саме здійсненням прицільних пострілів та погрожуючи фізичним насильством, та кулаком своєї лівої руки наніс ОСОБА_11 один удар в область скроневої ділянки голови справа, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, 27.02.2026 близько 21 год. 16 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, а саме на ринку «Тарасівський», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А у середині торгівельного кіоску (мала архітектурна форма) «EVOS», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - пристрій для відстрілу гумових куль, візуально схожий на пістолет «Форт-12Р», створюючи реальну загрозу для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_10 , з метою самоствердитися за рахунок приниження потерпілого, здійснив один постріл у підлогу неподалік потерпілого ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_6 , керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню до потерпілого, спричинив ударом кулака лівої руки ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою скроневої ділянки справа та створив спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень пристроєм для відстрілу гумових куль, візуально схожим на пістолет «Форт-12Р», реальну загрозу для життя та здоров'я останнього, а також порушив нормальну роботу торгівельного кіоску «EVOS», що знаходився у громадському місці.
27.02.2026 в період часу з 22 год. 05 хв. по 23 год. 10 хв. проведено огляд місця події за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А, в ході якого виявлено та вилучено: гумовий предмет, неправильної форми зовні схожий на гумову кулю, який поміщено до спеціального пакету ICR0222452; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням SOBR 9mm. P.A., який поміщено до спеціального пакету ICR0222451.
У подальшому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, 28.02.2026 в період часу з 10 год. 32 хв. до 14 год. 45 хв. за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук житла та іншого володіння особи, в ході якого працівниками поліції було затримано ОСОБА_6 , а також виявлено та вилучено:
- магазин з набоями в кількості 4 шт. з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR0222440;
- карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер НОМЕР_2, калібру
5.56 мм., який поміщений до поліетиленового мішка;
- патрони в кількості 4 шт. калібру 9мм. з різними маркуваннями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222447;
- патрони в кількості 44 шт., калібру 9мм. РА, зовні схожі на патрони з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222449;
- патрони в кількості 60 шт. калібру 5.45 мм. які поміщені до спец. пакету WAR1558426;
- карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер НОМЕР_3, калібру
5.56 мм., який поміщено до поліетиленового мішка який скріплений стяжкою;
- три магазини та 66 патронів калібру 5.56 мм., які поміщені до спец. пакету WAR1484268;
- патрони в кількості 151 шт. калібру 9мм., які поміщено до спец. пакету WAR1558403;
- предмет зовні схожий на ручну гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «Comp B DAZ21C022-014» та маркування на важелі «Fuze M213 NAMZOM 039-004», який поміщено до спец. пакет RIC2001092;
- чоловічу курточку світло зеленого кольору з надписом «M-TAC size M», яка поміщена до спец. пакету WAR 1826504;
- рюкзак чорного кольору з маркуванням «MFH», який поміщено до спец. пакету WAR 1826503;
- змиви з ручної гранати M-67, які поміщені до паперового конверту.
Як зазначено у клопотанні, предмети та майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 27.02.2026 та невідкладного обшуку 28.02.2026 за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, 28.02.2026 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 12026111450000100 від 28.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
02.03.2026 т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 27.02.2026 під час проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А, а саме: гумовий предмет, неправильної форми зовні схожий на гумову кулю, який поміщено до спец. пакету ICR0222452; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням SOBR 9 mm. P.A., який поміщено до спец. пакету ICR0222451; а також майно, яке було виявлене та вилучене 28.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: магазин з набоями в кількості 4 шт. з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR0222440; карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер НОМЕР_2, калібру 5.56 мм., який поміщений до поліетиленового мішка; патрони в кількості 4 шт. калібру 9 мм. з різними маркуваннями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222447; патрони в кількості 44 шт., калібру 9 мм. РА, зовні схожі на патрони з гумовими кулями, які поміщені до спец. пакету ICR 0222449; патрони в кількості 60 шт. калібру 5.45 мм., які поміщені до спец. пакету WAR1558426; карабін марки «Sig Sauer M400» серійний номер НОМЕР_3, калібру 5.56 мм., який поміщено до поліетиленового мішка та скріплено стяжкою; три магазини та 66 патронів калібру 5.56 мм., які поміщені до спец. пакету WAR1484268; патрони в кількості 151 шт. калібру 9мм., які поміщено до спец. пакету WAR1558403; предмет зовні схожий на ручну гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «Comp B DAZ21C022-014» та маркування на важелі «Fuze M213 NAMZOM 039-004», який поміщено до спец. пакет RIC2001092; чоловічу курточку світло зеленого кольору з надписом «M-TAC size M», яка поміщена до спец. пакету WAR 1826504; рюкзак чорного кольору з маркуванням «MFH», який поміщено до спец. пакету WAR 1826503; змиви з ручної гранати M-67, які поміщені до паперового конверту.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2026 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане у клопотанні майно.
Із висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо накладення арешту на вищевказане майно погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Залізнична, 8-А, та під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, зброю, магазини з патронами, предмет зовні схожий на ручну гранату та інше майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 ,з тих підстав, що вказане майно може бути знаряддям кримінального правопорушення, містити на собі сліди злочину, відповідає ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна..
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути пошкоджене, втрачене, знищене, відчужене чи передане.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на вилучене майно з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучені під час обшуку карабіни Sig Sauer M400 та набої до них є легальною цивільною зброєю та не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна на даному етапі досудового розслідування.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.
Колегією суддів не встановлено недотримання прокурором вимог ст. ст. 171, 172 КПК України при зверненні із клопотанням про арешт майна, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 372 КПК України та містить у собі всі відомості, передбачені ч. 5 ст. 173 КПК України, а тому доводи представника власника майна в цій частині є необгрунтованими.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
Крім того, як зазначив прокурор під час апеляційного розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111450000100 закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України направлено до місцевого суду для розгляду по суті.
Із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026111450000100 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та питання про обґрунтованість, наявність підстав та доцільність арешту майна накладеного в межах даного кримінального провадження є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2026 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3