Справа №760/5982/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3772/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
07 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника власників майна ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025111500000091 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України та накладено арешт, заборонивши користування, відчуження і розпорядження майном, тимчасово вилученого 26.02.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1) талони на пальне наступних марок та номіналів: ОККО А95 Євро - 10 л - 80 шт.; ОККО А95 Євро - 7,85 л - 1 шт.; ОККО А95 Євро - 2,64 л - 1 шт.; ОККО А95 Pulls - 20л - 1 шт.; ОККО ДП Pulls - 10 л - 11 шт.; ОККО ДП Pulls - 2,56 л - 1 шт.; ОККО ДП Євро -10 л- 25 шт.; Авіас 95 - 20 л - 63 шт.; Авіас 95 - 15 л -4 шт.; Авіас 95 - 10 л - 62 шт.; Авіас 92 - 20 л - 20 шт.; Авіас 92 - 10 л - 54 шт.; Авіас ДП - 60 л - 10 шт.; Авіас ДП - 20 л - 120 шт.; WOG ДП - 20 л - 41 шт.; WOG ДП - 10 л - 4 шт.; UKRNAFTA ДП - 10 л - 121 шт.; UKRNAFTA ДП - 20 л - 4 шт.; UKRNAFTA 95 - 10 л - 44 шт.; NEFTEK ДП - 20 л - 36 шт.; NEFTEK А95 - 10 л - 36 шт.; NEFTEK А95 - 20 л - 21 шт.; UKRNAFTA А92 - 10 л - 52 шт.; ОККО А 95 Євро - 10 л - 120 шт.; ОККО Pulls 95 - 10 л - 40 шт.; ОККО ДП Євро - 10 л - 80 шт.; ОККО ДП Євро - 20л - 2 шт.; ОККО Pulls ДП - 10 л - 50 шт.; ОККО А95 Євро - 20 л - 19 шт.
2) грошові кошти в сумі 74 970 гривень, з них: 51 купюра номіналом по 500 грн.; 18 купюр номіналом по 1000 грн.; 63 купюри номіналом по 50 грн.; 93 купюри номіналом по 200 грн.; 31 купюра номіналом по 100 грн.; 481 купюр номіналом по 20 грн.
3) 112 аркушів у вигляді чеків за погашення талонів на пальне;
4 ) прозорий файл з чорновими записами;
5) блокнот коричневого кольору з чорновими записами (бухгалтерія);
6) договори оренди №2 07/25 ТОВ «Рекламне Агентство Дніпро» на 14 аркушах з додатками;
7) договір оренди №1 01/25 ТОВ «Торгівельна компанія» AB Моторе на 8 аркушах (з додатками);
8) аркуші з позиціями на пальне WOG ОККО ОККО QR талони UKRNAFTA NEFTEK на 77 аркушах;
9) лист-прохання ТОВ «Технопарк 1» на 1 аркуші;
10) мобільний телефон, що належить менеджеру ОСОБА_7 марки Redmi Note 14 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;
11) ноутбук HP чорного кольору з зарядним пристроєм;
12) грошові кошти в сумі 502 810 гривень, з них: 165 купюр номіналом по 100 грн.; 91 купюра номіналом по 500 грн.; 36 купюр номіналом по 200 грн.; 432 купюри номіналом по 1000 грн.; 31 купюра номіналом по 50 грн.; З купюри номіналом по 20 грн.
13) талони на пальне (додатково): UKRNAFTA А95 - 10 л - 100 шт. UKRNAFTA ДП - 10 л - 300 шт.; ОККО ДП Євро - 10 л - 158 шт.; ОККО А95 Євро - 10л - 226 шт.
14) печатки підприємств ТОВ «Ліфтовна-Дніпро», ТОВ «Техноторг», ТОВ «Рух Транс Логістик», ТОВ «Транспорта компанія Фаворит Авто Дніпро». ТОВ «Peкламне агентство Дніпро», ТОВ «Автотрейд Україна», ТОВ «Дзмк», ТОВ «Дніпротех» всього 8 шт.;
15) документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТК Фаворит Авто Дніпро». ТОВ «Компанія Карпі», ТОВ «АСКА-Буд», ТОВ «Технопарк 1». ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЕЛТ Компані», ТОВ «Мостранс Логістик» на 80 аркушах;
16) прозорий файл (з чорновими записами) 17 аркушах;
17) 13 чеків по погашенню талонів на пальне;
18) відеореєстратор чорного кольору «NVR- 10 каналів»;
19) мобільний телефон марки iPhone 17 Pro, що належить ОСОБА_6 (паролем);
20) візитка «ТАЛОНИ НА ПАЛИВО» Анатолій +38 (067) 633 10 50, +38 (073) 733 10 50-4 шт.
Роз'яснено власникам майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року.
В поданій апеляційній скарзі апелянт просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого 26.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати детектива групи слідчих (групи детективів) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, або прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №72025111500000091 від 29.10.2025 негайно повернути тимчасово вилучене майно.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту, слідчий суддя проігнорував доводи представника власників майна щодо того, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2026 року не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, талонів, комп'ютерної техніки та мобільних телефонів, а отже їх вилучення є незаконним, тому відсутні підстави для накладення арешту на дане майно.
Були відсутні законні підстави для накладення арешту на майно - грошові кошти, паливні талони, мобільні телефони та ноутбук, оскільки вказане майно було вилучено без отримання відповідного дозволу слідчого судді і такі речі об'єктивно не відповідають вимогам щодо речових доказів, визначених положеннями ст. 98 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2026 року, в частині накладення арешту на вказане майно є незаконною та підлягає скасуванню.
Слідчому судді прокурором не доведено наявності підстав вважати, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні, тобто, в розумінні ч. 2 ст. 170 КПК України відсутні підстави та мета накладення арешту на вилучене майно.
У клопотанні про накладення арешту, прокурор не вказує чи має на меті він проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій з вилученим майном, а отже покурором не зазначено мети, з якою є необхідність обмеження в користуванні майном, яке вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про арешт майна не було надано оцінку тому факту, що клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно, стосуються обставин кримінального правопорушення, тобто клопотання про арешт майна було розглянуто поверхнево, формально та задоволено без наявності будь-яких обгрунтованих підстав для цього.
Також апелянт зазначає, прокурор у своєму клопотанні взагалі не зазначив про наявність будь-якого ризику, не кажучи про їх доведеність, що свідчить про їх відсутність. При цьому слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі, взагалі не зазначав про існування та доведеність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України, що свідчить про неповноту та однобокість розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу призвело до прийняття незаконного рішення про накладення арешту на майна та порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею не було досліджено ані правової підстави для арешту, ані наслідків арешту майна для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто з порушенням процесуального строку визначеного ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання детектива надійшло до суду 05.03.2026 - останнім днем, коли суд зобов'язаний був його розглянути є 07.03.2026 - за таких умов підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна були відсутні.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що зі змістом вказаної ухвали він, як представник власників майна, ознайомився 03.04.2026 коли отримав її повний текст на особисту електронну пошту, а отже саме з цього моменту починається відлік п'ятиденного строку, протягом якого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є можливість її апеляційного оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власників майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіСолом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року, які викладені в клопотанні представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025111500000091 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 05.03.2026 прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотаннямпро арешт майна у кримінальному провадженні №72025111500000091 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке виявлено та вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, яке використовується ОСОБА_6 та іншими фігурантами, як місце реалізації талонів на пальне за готівкові кошти суб'єктам господарювання, за адресою АДРЕСА_2
- Талони на пальне наступних марок та номіналів:
- ОККО А95 Євро - 10 л - 80 шт.;
- ОККО А95 Євро - 7,85 л - 1 шт.;
- ОККО А95 Євро - 2,64 л - 1 шт.;
- ОККО А95 Pulls - 20л - 1 шт.;
- ОККО ДП Pulls - 10 л - 11 шт.;
- ОККО ДП Pulls - 2,56 л - 1 шт.;
- ОККО ДП Євро -10 л- 25 шт.;
- Авіас 95 - 20 л - 63 шт.;
- Авіас 95 - 15 л -4 шт.;
- Авіас 95 - 10 л - 62 шт.;
- Авіас 92 - 20 л - 20 шт.;
- Авіас 92 - 10 л - 54 шт.;
- Авіас ДП - 60 л - 10 шт.;
- Авіас ДП - 20 л - 120 шт.;
- WOG ДП - 20 л - 41 шт.;
- WOG ДП - 10 л - 4 шт.;
- UKRNAFTA ДП - 10 л - 121 шт.;
- UKRNAFTA ДП - 20 л - 4 шт.;
- UKRNAFTA 95 - 10 л - 44 шт.;
- NEFTEK ДП - 20 л - 36 шт.;
- NEFTEK А95 - 10 л - 36 шт.;
- NEFTEK А95 - 20 л - 21 шт.;
- UKRNAFTA А92 - 10 л - 52 шт.;
- ОККО А 95 Євро - 10 л - 120 шт.;
- ОККО Pulls 95 - 10 л - 40 шт.;
- ОККО ДП Євро - 10 л - 80 шт.;
- ОККО ДП Євро - 20л - 2 шт.;
- ОККО Pulls ДП - 10 л - 50 шт.;
- ОККО А95 Євро - 20 л - 19 шт.
Грошові кошти в сумі 74 970 гривень, з них:
- 51 купюра номіналом по 500 грн.;
- 18 купюр номіналом по 1000 грн.;
- 63 купюри номіналом по 50 грн.;
- 93 купюри номіналом по 200 грн.;
- 31 купюра номіналом по 100 грн.;
- 481 купюр номіналом по 20 грн.
- 112 аркушів у вигляді чеків за погашення талонів на пальне;
- прозорий файл з чорновими записами;
- блокнот коричневого кольору з чорновими записами (бухгалтерія);
- договори оренди №2 07/25 ТОВ «Рекламне Агентство Дніпро» на 14 аркушах з додатками;
- договір оренди №1 01/25 ТОВ «Торгівельна компанія» AB Моторе на 8 аркушах (з додатками);
- аркуші з позиціями на пальне WOG ОККО ОККО QR талони UKRNAFTA NEFTEK на 77 аркушах;
- лист-прохання ТОВ «Технопарк 1» на 1 аркуші;
- мобільний телефон, що належить менеджеру ОСОБА_7 марки Redmi Note 14 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;
- ноутбук HP чорного кольору з зарядним пристроєм;
Грошові кошти в сумі 502 810 гривень, з них:
- 165 купюр номіналом по 100 грн.;
- 91 купюра номіналом по 500 грн.;
- 36 купюр номіналом по 200 грн.;
- 432 купюри номіналом по 1000 грн.;
- 31 купюра номіналом по 50 грн.;
- 3 купюри номіналом по 20 грн.
Талони на пальне (додатково):
- UKRNAFTA А95 - 10 л - 100 шт.;
- UKRNAFTA ДП - 10 л - 300 шт.;
- ОККО ДП Євро - 10 л - 158 шт.;
- ОККО А95 Євро - 10л - 226 шт;
- печатки підприємств ТОВ «Ліфтовна-Дніпро», ТОВ «Техноторг», ТОВ «Рух Транс Логістик», ТОВ «Транспорта компанія Фаворит Авто Дніпро». ТОВ «Peкламне агентство Дніпро», ТОВ «Автотрейд Україна», ТОВ «Дзмк», ТОВ «Дніпротех» всього 8 шт.;
- документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТК Фаворит Авто Дніпро». ТОВ «Компанія Карпі», ТОВ «АСКА-Буд», ТОВ «Технопарк 1». ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЕЛТ Компані», ТОВ «Мостранс Логістик» на 80 аркушах;
- прозорий файл (з чорновими записами) 17 аркушах;
- 13 чеків по погашенню талонів на пальне;
- відеореєстратор чорного кольору «NVR- 10 каналів»;
- мобільний телефон марки iPhone 17 Pro, що належить ОСОБА_6 (паролем);
- візитка «ТАЛОНИ НА ПАЛИВО» Анатолій +38 (067) 633 10 50, +38 (073) 733 10 50-4 шт.
Дане клопотання направлено прокурором на адресу суду через Укрпошту 27.02.2026 /т. 1 а.с. 243/.
На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що на території м. Дніпро з 2023 року по теперішній час здійснює протиправну діяльність «транзитно-конвертаційний центр» (далі - «ТКГ»). Основним напрямком роботи «ТКГ» є закупівля талонів на пальне (бензин та дизельне паливо) від виробників/дистриб'юторів («Ukrnafta», «UPG», «OKKO», «WOG», «Neftek») та їх подальша реалізація за готівку без відображення вказаних операцій у податковій звітності. При цьому, з метою легалізації реалізованих талонів на пальне, вказаний «ТКГ» безпідставно формує податковий кредит з ПДВ (транспортні послуги та пальне) для сільськогосподарських господарств, будівельних компаній та клінінгових компаній.
Проведеними заходами встановлені особи, які здійснюють протиправну діяльність пов'язану із функціонування «ТКГ», саме: організатор ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; кур'єр та брат організатора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ; менеджер ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ); брат дружини організатора та адміністратор телеграм каналу з продажу талонів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ; менеджер із збуту та закупівлі талонів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ; менеджер ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 ; менеджер ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ; бухгалтер ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_10 ; бухгалтер ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_11 ; бухгалтер ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_12 ; бухгалтер ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_13 .
Таким чином, ОСОБА_13 організував діяльність «ТКГ» та залучив у якості керівників та засновників підконтрольних компаній близьких родичів та знайомих, а саме:
- TOB «ТК «ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 43837761) директор ОСОБА_16 та засновник ОСОБА_6 (сестра організатора);
- ТОВ «КАЙРОС-24» (код ЄДРПОУ 45197641) директор та засновник ОСОБА_15 (брат дружини організатора);
- TOB «ТК «AB МОТОРС» (код ЄДРПОУ 45417933) директор та засновник ОСОБА_23 (батько організатора);
- TOB «ВІВА EЛIT» (код ЄДРПОУ 41566011) засновник ОСОБА_24 (організатор);
- ТОВ «ТК «ВІКТОРІ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 45045550) директор та засновник ОСОБА_14 (дружина ОСОБА_15 );
- ТОВ «ВІНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 45414983) засновники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
- ТОВ «ДЕНМАКСІ» (код ЄДРПОУ 45437478) засновник ОСОБА_16
- ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 39237581) директор та засновник ОСОБА_6 (брат організатора).
Водночас, за оперативною інформацією в «ТКГ» входять наступні компанії: ТОВ «СAB ЛОДЖИСТИК» (код ЄДРПОУ 38944907), ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» (код ЄДРПОУ 37375098), ТОВ «ДЕЛТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42677312), ТОВ «АВТОСПЕЦ-ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41917368), ТОВ «ТК «ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 43837761), ТОВ «ТК CEO ТРАНС» (код ЄДРПОУ 45553067), ТОВ «КАЙРОС-24» (код ЄДРПОУ 45197641), ТОВ «ТК «AB МОТОРС» (код ЄДРПОУ 45417933), ТОВ «ВІВА ЕЛІТ» (код ЄДРПОУ 41566011), ТОВ «ТК «ВІКТОРІ ТРАНС» (код ЄДРПОУ 45045550), ТОВ «ВІНТАЖ-М» (код ЄДРПОУ 45414983), ТОВ «ДЕНМАКСІ» (код ЄДРПОУ 45437478), ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 39237581) та ТОВ «РУХТРАНСЛОГИСТИК» (код ЄДРПОУ 45858935).
Зазначені особи (службові особи залучених суб'єктів господарювання) діють в тіньовому секторі економіки, з метою мінімізації податкового навантаження, незаконного виведення одержаних наслідок діяльності коштів у готівку через підконтрольні пункти видачі грошових коштів.
Відповідно до матеріалів аналітичного продукту (висновку аналітика) складеного за результатами проведення аналітичного дослідження, з використанням інформації, що міститься в інформаційних системах, користувачем яких є Бюро економічної безпеки України та інших джерелах, за результатами дослідження фінансової та господарської діяльності ТОВ «Кайрос - 24» (код ЄДРПОУ 45197641), TOB «ТК «AB МОТОРОС» (код ЄДРПОУ 45417933), TOB «ТК «Вікторі Транс» (код ЄДРПОУ 45045550), ТОВ «Вінтаж - М» (код ЄДРПОУ 45414983), ТОВ «Денмаксі» (код ЄДРПОУ 45437478), ТОВ «Рекламне Агенство Дніпро» (код ЄДРПОУ 39237581) на предмет правопорушень за період з 2023 року по 2025 вбачається, придбання ТМЦ в українських дистриб'юторів пального та, ймовірну реалізацію їх за готівку поза податковим обліком на загальну суму 218 246 334,60 грн, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 34 708 668,7 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Вказані вище обставини знайшли своє підтвердження за результатами проведення комплексу заходів передбачених главою 21 КПК України, протоколи щодо яких розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
З метою виявлення та фіксації відомостей, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, 26.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведений обшук нежитлового приміщення, яке використовується ОСОБА_6 та іншими фігурантами як місце реалізації талонів на пальне за готівкові кошти суб'єктам господарювання, а саме: м.Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення 21, у ході обшуку виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.
27.02.2026, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Після огляду та аналізу вилучених речей буде встановлено інформацію щодо ролі кожного учасника у незаконній діяльності, а також встановленню реальних збитків Державі.
Використання у своїй діяльності електронних пристроїв у незаконній діяльності дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати вилучені електронні пристрої знаряддям скоєння кримінального правопорушення.
Виявлені та вилучені речі та документи підтверджують факт незаконної діяльності осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення та будуть предметом дослідження в ході проведення експертизи.
Вилучені речі, на виконання вимог ст. 91 КПК України, будуть сприяти встановленню обставин (розміру збитків Державі, причетність певних осіб до незаконної діяльності) скоєння кримінального правопорушення.
Підставою для арешту майна на грошові кошти та талони на паливо є відповідність їх критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме те, що вони є об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучені документи, чорнові засоби та блокноти містять відомості про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та інші докази, які матимуть доказове значення.
В той же час, вилучений ноутбук та мобільні пристрої можуть містити додатки у вигляді месенджерів «Viber», «WhatsApp» та «Telegram», які можуть містити листування щодо протиправної діяльності у зв'язку з чим останні підлягають огляду та дослідженню, оскільки вони можуть містити в собі відомості та файли за допомогою яких орган досудового розслідування зможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, для отримання зазначеної інформації та документації необхідні спеціальні знання, тому є потреба у призначенні та проведенні комп'ютерно-технічної експертизи, для виконання якої в розпорядження експерта необхідно надати вищевказаний ноутбук. Відтак, є достатньо підстав вважати, що останній зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ під час судового провадження у разі скерування обвинувального акту до суду.
18.03.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт, заборонивши користування, відчуження і розпорядження майном, тимчасово вилученого 26.02.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
1) талони на пальне наступних марок та номіналів: ОККО А95 Євро - 10 л - 80 шт.; ОККО А95 Євро - 7,85 л - 1 шт.; ОККО А95 Євро - 2,64 л - 1 шт.; ОККО А95 Pulls - 20л - 1 шт.; ОККО ДП Pulls - 10 л - 11 шт.; ОККО ДП Pulls - 2,56 л - 1 шт.; ОККО ДП Євро -10 л- 25 шт.; Авіас 95 - 20 л - 63 шт.; Авіас 95 - 15 л -4 шт.; Авіас 95 - 10 л - 62 шт.; Авіас 92 - 20 л - 20 шт.; Авіас 92 - 10 л - 54 шт.; Авіас ДП - 60 л - 10 шт.; Авіас ДП - 20 л - 120 шт.; WOG ДП - 20 л - 41 шт.; WOG ДП - 10 л - 4 шт.; UKRNAFTA ДП - 10 л - 121 шт.; UKRNAFTA ДП - 20 л - 4 шт.; UKRNAFTA 95 - 10 л - 44 шт.; NEFTEK ДП - 20 л - 36 шт.; NEFTEK А95 - 10 л - 36 шт.; NEFTEK А95 - 20 л - 21 шт.; UKRNAFTA А92 - 10 л - 52 шт.; ОККО А 95 Євро - 10 л - 120 шт.; ОККО Pulls 95 - 10 л - 40 шт.; ОККО ДП Євро - 10 л - 80 шт.; ОККО ДП Євро - 20л - 2 шт.; ОККО Pulls ДП - 10 л - 50 шт.; ОККО А95 Євро - 20 л - 19 шт.
2) грошові кошти в сумі 74 970 гривень, з них: 51 купюра номіналом по 500 грн.; 18 купюр номіналом по 1000 грн.; 63 купюри номіналом по 50 грн.; 93 купюри номіналом по 200 грн.; 31 купюра номіналом по 100 грн.; 481 купюр номіналом по 20 грн.
3) 112 аркушів у вигляді чеків за погашення талонів на пальне;
4 ) прозорий файл з чорновими записами;
5) блокнот коричневого кольору з чорновими записами (бухгалтерія);
6) договори оренди №2 07/25 ТОВ «Рекламне Агентство Дніпро» на 14 аркушах з додатками;
7) договір оренди №1 01/25 ТОВ «Торгівельна компанія» AB Моторе на 8 аркушах (з додатками);
8) аркуші з позиціями на пальне WOG ОККО ОККО QR талони UKRNAFTA NEFTEK на 77 аркушах;
9) лист-прохання ТОВ «Технопарк 1» на 1 аркуші;
10) мобільний телефон, що належить менеджеру ОСОБА_7 марки Redmi Note 14 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ;
11) ноутбук HP чорного кольору з зарядним пристроєм;
12) грошові кошти в сумі 502 810 гривень, з них: 165 купюр номіналом по 100 грн.; 91 купюра номіналом по 500 грн.; 36 купюр номіналом по 200 грн.; 432 купюри номіналом по 1000 грн.; 31 купюра номіналом по 50 грн.; З купюри номіналом по 20 грн.
13) талони на пальне (додатково): UKRNAFTA А95 - 10 л - 100 шт. UKRNAFTA ДП - 10 л - 300 шт.; ОККО ДП Євро - 10 л - 158 шт.; ОККО А95 Євро - 10л - 226 шт.
14) печатки підприємств ТОВ «Ліфтовна-Дніпро», ТОВ «Техноторг», ТОВ «Рух Транс Логістик», ТОВ «Транспорта компанія Фаворит Авто Дніпро». ТОВ «Peкламне агентство Дніпро», ТОВ «Автотрейд Україна», ТОВ «Дзмк», ТОВ «Дніпротех» всього 8 шт.;
15) документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТК Фаворит Авто Дніпро». ТОВ «Компанія Карпі», ТОВ «АСКА-Буд», ТОВ «Технопарк 1». ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «ДЕЛТ Компані», ТОВ «Мостранс Логістик» на 80 аркушах;
16) прозорий файл (з чорновими записами) 17 аркушах;
17) 13 чеків по погашенню талонів на пальне;
18) відеореєстратор чорного кольору «NVR- 10 каналів»;
19) мобільний телефон марки iPhone 17 Pro, що належить ОСОБА_6 (паролем);
20) візитка «ТАЛОНИ НА ПАЛИВО» Анатолій +38 (067) 633 10 50, +38 (073) 733 10 50-4 шт.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №72025111500000091 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, яке використовується ОСОБА_6 та іншими фігурантами, як місце реалізації талонів на пальне за готівкові кошти суб'єктам господарювання, за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 172, приміщення, 21, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та представника власників майна, дослідив матеріали, додані до клопотання, встановив, що постановою старшого детектива від 27.02.2026 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с.237- 242), вилучене майно має відношення до кримінального провадження, а також встановив, що метою арешту вказаного майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Також слідчий суддя встановив, що матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином слідчий суддя дійшлов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, всупереч твердженням апелянта, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №72025111500000091 від 29.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Твердження апелянта про те, що слідчим суддею було здійснено розгляд клопотання прокурора про арешт майна поза межами строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді про арешт майна. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що тривалий розгляд клопотання відбувся, у зв'язку з поданням клопотання прокурора про відкладення судового розгляду /т.2 а.с. 3/, прийняттям рішення про виклик у судове засідання власника майна /т.2 а.с. 4/, з надходженням 09.03.2026 та 16.03.2026 заяв представників власників майна про ознайомлення з матеріалами справи /т. 2 а.с. 7, 14-15/.
Відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК (ч. 1 ст. 173 КПК).
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Поновити представнику власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4