Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3496/26
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/306/26
11 травня 2026 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді у кримінальному провадженні №42025000000001123,
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2026 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42025000000001123.
В судовому засіданні 11.05.2026 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ у цій справі було заявлено ОСОБА_8 та захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відвід головуючому - судді ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_7 обґрунтовував відвід тим, що: (1) суддя ОСОБА_2 використовує положення КПК з одного боку, щоб приймати рішення на користь сторони обвинувачення, а з іншого боку, як підставу, щоб відмовити стороні захисту у відкритті апеляційних проваджень; (2) головуючий відмовив у відкритті провадження під час оскарження стороною захисту ухвал про санкціонування обшуку та про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження, хоча мав призначити їх до розгляду. Захисник ОСОБА_6 мотивує свій усний відвід тим, що: (1) позиція головуючого в ухвалі про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора про надання стороні захисту дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів надалі змінилась в ухвалі за результатами розгляду даної справи по суті; (2) під час участі в розгляді іншої справи головуючий висловив позицію, що, на його думку, під час розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді суд апеляційної інстанції може не досліджувати докази в судовому засіданні, а надати їм оцінку в нарадчій кімнаті й прийняти рішення протилежне до постановленого слідчим суддею, через що така ж позиція буде й у цій справі. ОСОБА_8 мотивувала заявлений нею усний відвід тим, що: (1) відносно неї здійснюється політичне переслідування, у якому бере участь головуючий; (2) ОСОБА_2 порушив КПК, оскільки відкрив провадження за апеляційною скаргою прокурора про оскарження ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ, у той час як у відкритті проваджень за апеляційними скаргами сторони захисту відмовляв; (3) у головуючого наявні дружні відносини із людьми, які імітують боротьбу з корупцією.
Всі заявлені відводи в судовому засіданні захисники та ОСОБА_8 підтримали, а прокурор просив відмовити у їх задоволенні, оскільки в їх основу покладена незгода з рішеннями у справах.
Суддя ОСОБА_2 , використовуючи право, надане ч. 3 ст. 81 КПК, надав пояснення, під час яких зазначив, що: (1) його одноособове рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою сторони захисту наразі переглядається в суді касаційної інстанції; (2) після відкриття ним провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ було прийнято рішення за результатами колегіального розгляду даної скарги, яким скасовано оскаржувану ухвалу; (3) ні за яким замовленням він не діє, а керується виключно відповідно до законодавства; (4) з жодними особами, які імітують та/або здійснюють боротьбу з корупцією, головуючий не перебуває в дружніх відносинах.
Заслухавши доводи осіб, які заявили відводи, позицію прокурора, пояснення судді ОСОБА_2 , дослідивши письмову заяву про відвід та обговоривши наведене у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених відводів.
Надаючи оцінку доводам заяв про відвід, колегія суддів ураховує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Стороною захисту не наведено жодних фактів, які б об'єктивно свідчили, що головуючий у судовому засіданні є упередженим по відношенню до ОСОБА_8 та / або її захисників чи при розгляді будь-яких справ у межах кримінального провадження №42025000000001123 створює більш сприятливі умови для сторони обвинувачення. Адже, твердження про дружні відносини з людьми, про яких зазначила ОСОБА_8 , це лише її нічим не підтверджені припущення, а решта доводів сторони захисту фактично зводиться до незгоди з рішеннями та підходами до застосування норм кримінального процесуального законодавства судді як судді-доповідача чи головуючого. Не наведено й фактів, які б вказували на будь-які політичні переслідування підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.
Водночас наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями… У відповідності до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Проте постановлення процесуального рішення суддею-доповідачем не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).
Із огляду на наведене постановлення суддею-доповідачем ухвал, якими відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників на одні рішення, які згідно з нормами ст. 309 КПК не підлягають оскарженню, з одночасним прийняттям рішення щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, яка підлягала апеляційному оскарженню, не є такою обставиною, що свідчить про упередженість головуючого по відношенню до сторони захисту. Наведене свідчить лише про те, що в одному випадку були наявні підстави для розгляду справи по суті, з чим погодилась і колегія суддів під час розгляду справи по суті, а в іншому - таких підстав не було.
Щодо зміни позиції головуючого в рішенні за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, висловленої попередньо в ухвалі про призначення такої апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів зауважує, що на стадії призначення справи до розгляду суддя-доповідач бачить лише частину матеріалів, через що така позиція є попередньою. Водночас у ході розгляду справи по суті вивчаються всі наявні матеріали, за результатами обговорення яких колегією суддів позиція судді-доповідача щодо підстав з яких відповідна ухвала слідчого судді може бути предметом апеляційного перегляду, може бути змінена. Й така зміна не свідчить про упередженість головуючого.
Крім цього, незгода з висловлюваннями судді з правового питання під час розгляду іншої справи за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такою обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні. Будь-які висловлювання судді у рамках розгляду іншої справи щодо тлумачення ним норм КПК в контексті конкретного кримінального провадження не може бути підставою для його відведення, оскільки в протилежному випадку не лише цей суддя, а й в загальному судді після розгляду будь-якої справи будь-якої категорії у подальшому взагалі не зможуть розглядати жодну справу такої ж категорії.
Тому, в ході розгляду заяв про відвід не встановлено одночасно за суб'єктивним та об'єктивним критеріями наявності підстав для відведення зазначеного судді від розгляду цієї справи.
Оскільки фактів, які б свідчили про упередженість до сторони захисту і у цьому кримінальному провадженні з боку головуючого при вирішенні цієї справи, не встановлено, підстави для відведення головуючого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяви про відвід ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4