Справа № 991/9796/23
Провадження 1-кп/991/120/23
11 травня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження внесеному 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000022, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Терни Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
1.Історія провадження
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене 21 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111100000022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року у цьому кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання (том № 1, а.с. 126), а 13 грудня 2023 року на підставі обвинувального акта був призначений судовий розгляд (том № 1, а.с. 243).
07 квітня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження та надати в порядку, визначеному частиною 3 ст. 333 КПК України, органу досудового розслідування - Національному антикорупційному бюро України судове доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановлення адрес фактичного перебування свідків у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
2.Доводи клопотання
На переконання захисника ОСОБА_6 через неявку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання та через повернення повісток з відміткою про неотримання, постає необхідність у наданні доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а саме встановлення адрес фактичного перебування свідків, а також інших засобів зв'язку із ними (актуальні номери телефонів, в т.ч. мобільних, адрес електронної пошти тощо), що дозволить здійснити їх виклик до суду з метою допиту у даному кримінальному провадженні.
На думку захисника, існує ймовірність, що фактична адреса, за якою у теперішній час фактично проживають свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не збігається з адресою їх реєстрації, а сторона захисту позбавлена можливості самостійно встановити адреси їх фактичного проживання та також інших засобів зв'язку із ними.
3. Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання із зазначенням того, що особи, питання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо яких вирішується, не були свідками перерахування внутрішніх грошових коштів.
Представник потерпілого (цивільний позивач) ОСОБА_8 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.
4. Оцінка та висновки Суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Виходячи з положень ч. ч. 1 та 2 ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Як вбачається із матеріалів клопотання захисника ОСОБА_6 останньою відомою адресою ОСОБА_9 є АДРЕСА_2 , а ОСОБА_10 є АДРЕСА_3 .
Судом було прийнято рішення про виклик свідків сторони захисту в судове засідання. Повістки про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 25 березня 2026 року та від 08 квітня 2026 року, які направлені за зазначеними останніми відомими адресами, повернуті до суду із відміткою про невручення.
Натомість, у матеріалах справи відсутні відомості про будь-які інші засоби зв'язку та відомості, які б дозволяли повідомити свідків про їх виклик у судове засідання. Водночас допит вказаних свідків, на переконання захисника ОСОБА_6 , має ключове значення для встановлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.
Необхідність доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії зумовлена відсутністю інформації про дійсне місце проживання свідків та/або інших альтернативних засобів комунікації з ними.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Своєю чергою, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України).
Отже, враховуючи те, що сторона захисту наполягає на допиті згаданих осіб, вживаючи заходів для забезпечення оперативності та повноти судового розгляду, а також дотримання процесуальних строків, колегія суддів вважає за доцільне здійснити слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Разом з тим, на переконання колегії суддів, у даному випадку додатково існує необхідність для доручення Національному антикорупційному бюро України повідомити свідків про судові засідання шляхом вручення повістки про виклик.
Суд встановлює строк виконання доручення - до 18 травня 2026 року.
Керуючись статтями 333, 369-372 КПК України, Суд,
1. Клопотання адвоката ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії у межах кримінального провадження - задовольнити.
2. Доручити Національному антикорупційному бюро України у строк до 18 травня 2026 року включно встановити місцезнаходження, засоби зв'язку та вручити повістки про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні № 42017111100000022 від 21 січня 2017 року:
- ОСОБА_9 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_11
Судді ОСОБА_12
ОСОБА_13