Справа № 357/3266/26Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3838/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
12 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю заявника в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що скарга ОСОБА_6 , яка надійшла до суду з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 не містить електронного підпису автора - ОСОБА_6 або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала скаргу, у зв'язку з чим така скарга не може бути предметом судового розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а також із порушенням конституційних гарантій доступу до правосуддя.
Вважає, що слідчий суддя застосував підставу для повернення скарги, не передбачену КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив право на ефективний судовий контроль і доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею під час розгляду скарги було дотримано у повному обсязі.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , зазначив, що скарга подана в електронній формі, без електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала скаргу, відтак відсутня можливість встановити повноваження особи на звернення до слідчого судді з даною скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України - скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів справи вбачається, що на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, через електронну пошту суду, надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Зокрема, серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку. Кримінальним процесуальним законом встановлені вимоги щодо такого звернення.
З матеріалів скарги вбачається, що така надійшла на електронну адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.03.2026 року, при цьому надійшла вона на електронну адресу суду у сканованому вигляді, однак без скріплення ЕЦП.
Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105 передбачено можливість подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді, однак лише після реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу з отриманням цифрового підпису.
Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами та доповненнями, далі Закон № 851-ІV) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.
Частиною першою статті 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.
Положення КПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання скарги за правилами КПК України, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Електронний цифровий підпис, за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису особи. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Відтак, звернення до суду, допускається в разі підписання особою документу з використанням власного електронного цифрового підпису. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй ухвалі від 24 березня 2020 р. у справі 761/3420/20.
Поряд з тим, всупереч вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2007 р. N 141, та Тимчасовому регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105, скарга ОСОБА_6 подана без скріплення електронним цифровим підписом.
Оскільки скарга подана в електронному видібез цифрового підпису, матеріали справи не містять даних про те, що суд отримав письмовий варіант такої, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого судді шляхом направлення сканованої скарги без електронного підпису, електронною поштою, відтак слідчий суддя дійшов до вірного висновку про повернення такої скарги, при цьому роз'яснивши ОСОБА_6 право повторного звернення до слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а підстави для скасування такої за апеляційними доводами - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя