Справа № 757/62943/25-кСлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2991/2026Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
12 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.12.2025.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що станом на день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою заявником не отримано та суду не надано. Крім того, особа, яка подала скаргу, неодноразово без поважних причин не з'явилась в судове засідання, що суперечить завданням кримінального провадження, принципу розумності строків, та свідчать про «зловживання правом» в розумінні цього визначення. Слідчий суддя дійшов висновку, що неявка ОСОБА_6 в чергове судове засідання направленана затягування розгляду скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Київ внести в ЄРДР відомості за її заявою від 07.12.2025.
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, а також такою, що порушує її права. Ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону за участі неповноважного складу суду.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали суду від 02.02.2026 їй було надіслано лише 28.02.2026.
Апеляційним судом було здійснено всі необхідні дії для проведення судового засідання в режимі відеоконференції із апелянтом для забезпечення її участі, однак з'єднання за допомогою відеоконференцзв'язку на визначений час забезпечити не вдалось у зв'язку з відсутністю заявниці в мережі.
Оскільки заявниця належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до матеріалів провадження, 07.12.2025 ОСОБА_6 направила на електронну пошту ТУ ДБР у м. Києві заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 07.12.2025.
09.12.2025 року ОСОБА_6 подала скаргу до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 07.12.2025.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 неодноразово викликалась в судові засідання, а саме на 19.12.2025, 20.01.2026, 02.02.2026для розгляду поданої нею скарги, однак, будучи належним чином повідомленою, на вказані дати не з'явиласьі про причини неявки не повідомила, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку до суду не подавала.
Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Відповідно до ст. 7 КПК України справедливий судовий розгляд ґрунтується, в тому числі на змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, то висновки слідчого судді, що особа, яка подала скаргу слідчому судді, повинна добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень, є вірними.
За таких обставин встановлено, що ОСОБА_6 подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з тим в жодне судове засідання не з'явилась (будучи належним чином повідомленою), жодних процесуальних документів до суду не надіслала, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_6 не є особою, яка перебуває в стані обмеженої свободи.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справіОлександр Шевченко проти України (заява № 8371/02, § 27, рішення від 26.04.2007), та Трух проти України(ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003) [рішення у справі Пономарьов проти України, від 03.04.2008, заява № 3236/03, § 41].
Колегія суддів вважає, що така поведінка ОСОБА_6 унеможливила реалізацію слідчим суддею покладеного на нього обов'язку зі здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не сприяласвоєчасному та об'єктивному розгляду справи, і як наслідок слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні її скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконний склад суду є безпідставними, оскільки заяву ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 від 15.12.2025 року розглянуто по суті та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2026 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування і направлення для продовження розгляду в суд першої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя