Справа №760/915/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2618/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
11 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 72024031050000007,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 24.04.2025 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 24.04.2025 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 72024031050000007.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не враховано, що у даному досудовому розслідуванні наявні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки продовження строку досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2025 здійснено незаконно, а відтак наявні підстави для скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З урахуванням наведеного, оскільки 05.02.2026 оскаржувану ухвалу постановлено за участі підозрюваного та його захисника, при цьому, слідчий суддя обмежився проголошенням лише резолютивної частини ухвали, а повний текст ухвали складено та надано захиснику для ознайомлення лише 16.02.2026, а апеляційну скаргу подано ним до суду 16.02.2026, тобто в межах п'ятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, просив проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, який без поважних причин не прибув у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №72024031050000007, 13.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.
24.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється в пособництві у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2021 № 2102-ІХ, в Україні з 24.02.2022, строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діяв у період вчинення інкримінованого кримінального правопорушення), вчиненому в особливо великих розмірах.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний та захисник вже звертались до слідчого судді зі скаргами на повідомлення про підозру.
Так, 29.07.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/6692/25 у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні №72024031050000007 від 13.09.2024 року - відмовлено.
16.10.2025 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/6692/25 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2025 року - без змін.
29.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/7336/25 у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні №72024031050000007 від 13.09.2024 року відмовлено.
16.01.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/621/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №72024031050000007 від 13.09.2024 року до дванадцяти місяців, тобто до 24.04.2026 року.
16.01.2026 захисник ОСОБА_6 ,який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав до суду скаргу на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 від 24.04.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
05.02.2026 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру від 24.04.2025 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підозрюваним та його захисником не оскаржується, інших підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею не встановлено.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 24.04.2025 ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, за формою та змістом воно відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що у даному досудовому розслідуванні наявні підстави для закриття кримінального провадження є необґрунтованими та безпідставними.
В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру від 24.04.2025 ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, які б слугували підставою для її скасування.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування дотримано мінімальний стандарт доказовості, необхідний для повідомлення про підозру, а порядок її складення та вручення відповідає вимогам КПК України.
Інші, наведені у апеляційній скарзі сторони захисту, доводи висновків слідчого судді не спростовують, та співпадають з доводами скарги, яким надана належна оцінка слідчим суддею,з чим і погоджується колегія суддів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2026 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_4____________ ОСОБА_3 ____________