справа № 757/54351/23-ц
провадження № 22-ц/824/1589/2026
19 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП», про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2012 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) - адвоката Снітка Андрія Сергійовича на рішення Печорського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року в складі судді Козлова Р. Ю.,
встановив:
24.11.2023 компанія ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - УКРНОІВІ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (далі - ТОВ «Гренландія НВП») про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_3 від 25.06.2012 року на торгівельну марку ( далі - ТМ) «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо частини товарів 5 класу МКТП : «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; продукти для дитячого харчування та внесення відомостей про таке припинення до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2021 компанія ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) подала заявку №m202116618 на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 5, 29 та 32 класів МКТП.
Однак, УКРНОІВІ винесла попередній висновок експертизи №97532/ЗМ/23 від 24.05.2023, згідно якого заявлене позивачем позначення не відповідає умовам надання правової охорони відносно частини переліку товарів і/або послуг, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесною торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_3 від 25.06.2012, заявка №m201112629 від 12.08.2011), раніше зареєстрованою в Україні на ім'я ОСОБА_1 .
Таким чином, внаслідок існування ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.06.2012, що належить ОСОБА_1 , позивач не може реалізувати своє право на одержання правової охорони в Україні на торговельну марку за його заявкою № НОМЕР_2 від 09.07.2021 на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Позивач зазначає, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на торговельну марку НОМЕР_3 від 25.06.2012 використовується ОСОБА_1 для товарів побутової хімії, які входять до 5 класу МКТУ, але для товарів: «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; продукти для дитячого харчування» ОСОБА_1 ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не використовував протягом останніх п'яти років.
З огляду на обмеження права позивача на реєстрацію торговельної марки за заявкою №m202116618 для товарів «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; продукти для дитячого харчування», компанія ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) просила позов задовольнити.
Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_3 від 25.06.2012 на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо частини товарів 5 класу МКТП: «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; продукти для дитячого харчування».
Зобов'язати УКРНОІВІ внести до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2012 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо частини товарів 5 класу МКТП: «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування: продукти для дитячого харчування» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що надані суду докази свідчать про те, що ОСОБА_1 доведено факт використання торговельної марки в період останніх п'яти років, в 2022-2023 роках, а тому підстави для дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 25.06.2012 на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо частини товарів 5 класу МКТП: «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; продукти для дитячого харчування» відсутні.
Вимоги до УКРНОІВІ про зобов'язання вчинити дії є похідними від основної вимоги про визнання свідоцтва недійсним, а тому також не підлягають задоволенню.
04.07.2025 компанія ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) в особі представника Снітка А. С. через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції в тій частині, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Гренландія НВП» укладено ліцензійний договір, згідно якого ОСОБА_1 надав невиключну ліцензію на використання торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 25.06.2012 щодо усіх товарів і послуг, для яких така торговельна марка була зареєстрована.
Пункти 2.3, 2.4 та 5.2 цього договору свідчать про те, що використання ліцензіатом ТМ, що визначена цим договором, обмежується сферою виготовлення, використання, пропозиції до продажу та іншого введення в господарській обіг товарів - миючих засобів продуктів для чищення, дезінфікуючих та/або антисептичних засобів.
Вважає, що ТОВ «Гренландія НВП» не отримувала дозволу на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів : дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування, молочні порошки на дитяче харчування; продукти дитячого харчування. Прав на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у спосіб її нанесення на товари, упаковку, продаж цих товарів із зазначеним нанесенням торговельної марки, застосування торговельної марки в діловій документації та рекламі ТОВ «Гренландія НВП» не отримувала.
Зазначивши у рішенні, що доказом використання ТОВ «Гренландія НВП» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є договір та видаткові накладні на поставку ФОП ОСОБА_2 молока та молочних сумішей для дітей під вказаною торговельною маркою, суд першої інстанції не врахував факт відсутності у ТОВ «Гренландія НВП» повноважень на передачу прав на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» іншим особам, зокрема ФОП ОСОБА_2 , та факт неможливості здійснення ФОП ОСОБА_2 виробництва та поставки молока дитячого ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та молочної суміші дитячої ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Ліцензійним договором взагалі не передбачено право ТОВ «Гренландія НВП» передавати право на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» іншим особам.
ФОП ОСОБА_2 ніякого досвіду у молочній переробці не має і оператором ринку дитячого харчування не є, що доводить фіктивність видатковий накладних №16 від 04.04.2023, №19 від 26.04.2023, оформлених між ТОВ «Гренландія НВП» та ФОП ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції взяв до уваги докази, що були подані ОСОБА_1 та ТОВ «Гренландія НВП» з порушенням встановленого законом порядку. Вказані особи у заявах по суті спору не зазначали у кого знаходяться оригінали письмових доказів, які долучені ними до таких заяв. Позивач зазначав, що витребувати оригінали таких доказів для перевірки їх недостовірності є об'єктивно неможливим (невідомо, у кого такі оригінали доказів витребовувати). Наслідком недотримання вимог ст. 95 ЦПК України є виключення письмового доказу з числа доказів і розгляд справи на підставі інших доказів, чого суд першої інстанції не взяв до уваги.
Суд першої інстанції не здійснив оцінки наявних у справі доказів, ґрунтуючись на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні. Достовірність наданих відповідачем та третьою особою доказів судом не перевірялась. Докази, надані позивачем, в рішенні суду взагалі не згадуються.
Зазначені судом на спростування позовних вимог докази начебто продажу ТОВ «Гренландія НВП»: «Хлібу житнього діабетичного «ІНФОРМАЦІЯ_1»; «Хлібців дієтичних «ІНФОРМАЦІЯ_1»; «Морозива «ІНФОРМАЦІЯ_1. Вершкове», ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», «Цукерок шоколадних «ІНФОРМАЦІЯ_1. Мигдаль у чорному трюфелі» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», «Вівсяних пластівців для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не стосуються використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; продукти для дитячого харчування».
«Морозиво «ІНФОРМАЦІЯ_1. Вершкове», ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Цукерки шоколадні «ІНФОРМАЦІЯ_1. Мигдаль у чорному трюфелі» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносяться до 30 класу МКТП та є кондитерськими виробами.
«Вівсяні пластівці для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносяться до 30 класу МКТП, а просто додавання на пакуванні напису «для дітей» не свідчить про відношення цього товару до категорії «продукти для дитячого харчування».
«Хлібці дієтичні «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносяться до 30 класу МКТП та не можуть відноситись до категорії «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування», адже хлібці це не речовина (складова), а готовий продукт.
«Хліб житній діабетичний «ІНФОРМАЦІЯ_1» відноситься до 5 класу МКТП, але до категорії товару «хліб для діабетиків» та не відноситься до категорії «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування», адже хліб, так само як і хлібці, це не речовина (складова) , а готовий продукт.
«Хлібці дієтичні «ІНФОРМАЦІЯ_1», «Хліб житній діабетичний «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є дієтичною речовиною для спеціальних лікарських (медичних) потреб для дитячого харчування.
Суд першої інстанції безпідставно визнав намальовані за допомогою графічного редактора невідомо коли і невідомо ким зображення упаковки товару під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості доказу виробництва, зберігання та використання третьою особою товару під цією торговельною маркою.
Вважає, що ОСОБА_1 просто скопіював доступний в мережі Інтернет текст упаковки іншого товару і переніс його на намальоване зображення упаковки начебто виготовленого ним товару.
Жодної фотографії реально виготовленого товару в упаковці, маркованій ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» суду не надано.
Суд першої інстанції залишив поза увагою, що свідоцтва про присвоєння номерів GTIN, що були надані ОСОБА_3 в якості доказу використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», мають недостовірну інформацію і отримані винятково із метою створення ілюзії виробництва та використання товару під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що копії наданих видаткових накладних на поставку товару під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є недопустимими доказами.
Суд першої інстанції проігнорував той факт, що ТОВ «Гренландія НВП» не мала дозволу на спеціальне водокористування, що свідчить про неможливість здійснення нею виробництва та поставки товару «Води питної для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Суд першої інстанції безпідставно не взяв до у ваги , що відповідач та третя особа, їх контрагенти, яким ТОВ «Гренландія НВП» начебто поставляла товар під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Клін Вей Проджект»), не реєстрували потужності та не отримували висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо продукції дитячого харчування чи пакування для дитячого харчування, у складі назв чи описів яких заявлено позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що поставки товару під ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», які начебто здійснювала третя особа, відбувалися на користь осіб, пов'язаних із нею та ОСОБА_1 , що у взаємозв'язку із усіма іншими доказами свідчить про фіктивність таких поставок.
Суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін шляхом відмови в задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів, що входять в предмет доказування, а саме завірені належним чином копії:
дозволу на спецводокористування; заяви на отримання дозволу на спецводокористування, що подавалась ТОВ «Гренландія НВП» на обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення; звітів про використання води за формою звітності№2 ТП - водгосп (річна) за 2022 та 2023 р.р.; податкової декларації з рентної плати за 1, 2, 3, 4 квартали 2022 та 2023 року та додатків до них; документів, що підтверджують придбання сировини, пакування для виробництва та/або продажу товарів: Вода питна для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», Чай для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1. Спокійний сон» з трави м'ята ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Вівсяні пластівці для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що реалізовувались ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 ; документів, що підтверджують відповідність товарів: Вода питна для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», Чай для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1». Спокійний сон» з трави м'ята ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Вівсяні пластівці для дітей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що реалізовувались ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 вимогам щодо якості, які встановлюються для товарів дитячого харчування, а також відповідність щодо якості їх складових та пакування; засвідчені посадовою особою ТОВ «Гренландія НВП» документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», Чай для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1. Спокійний сон» з трави м'ята ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Вівсяні пластівці для дітей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що реалізовувались ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також сировини, пакування для виробництва та/або продажу перелічених товарів; протоколів дослідження води, яка використовувалась при виробництві товарів: Вода питна для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», Чай для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1. Спокійний сон» з трави м'ята ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Вівсяні пластівці для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», які підтверджують її відповідність вимогам, що ставляться для дитячого харчування та сировини для виробництва дитячого харчування; документу реєстрації потужностей, що діяв на дату введення в обіг харчової продукції за видатковими накладними № Вп-0000503 від 20.12.2022, № Вп - 0000440 від 09.12.2022, № Вп-0000998 від 12.05.2023, № Вп - 0000361 від 06.12.2022, № Вп-0000245 від 12.07.2023; документу , що підтверджує право використовувати ТУ У 194214419.001-99 третьою особою та завірену належним чином копію ТУ У 194214419.001-99;
у ФОП ОСОБА_4 :
- засвідчені ФОП ОСОБА_4 документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», Чай для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1. Спокійний сон» з трави м'ята ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Вівсяні пластівці для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що закуповувались у ТОВ «Гренландія НВП» за видатковими накладними № Вп-0000256 від 17.07.2023, Вп-0000998 від 12.05.2023, № Вп-0000503 від 20.12.2022, № Вп - 0000440 від 09.12.2022; завірену належним чином копію документу реєстрації потужностей на дату придбання товарів за вказаними видатковими накладними;
у ФОП ОСОБА_6 :
- засвідчені ФОП ОСОБА_6 документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», Чай для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1. Спокійний сон» з трави м'ята ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Вівсяні пластівці для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що закуповувались у ТОВ «Гренландія НВП»; завірену належним чином копію документу реєстрації потужностей на дату придбання товарів за вказаними видатковими накладними;
у ФОП ОСОБА_5 :
- засвідчені ФОП ОСОБА_5 документи, що підтверджують рух запасів у бухгалтерському обліку стосовно товарів: Вода питна для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», Чай для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1. Спокійний сон» з трави м'ята ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Вівсяні пластівці для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», що закуповувались у ТОВ «Гренландія НВП» за видатковими накладними № Вп-0000361 від 06.12. 2022, Вп-0000997 від 08.05.2023; завірену належним чином копію документу реєстрації потужностей на дату придбання товарів за вказаними видатковими накладними.
Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що кожен з перелічених вище документів має суттєве значення для об'єктивного та всебічного розгляду цієї справи, адже надані відповідачем докази разом з відзивом мають безліч розбіжностей, на які позивач вказував у відповіді на відзив та які формують стійке враження, що поставок товару з нанесенням ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а отже і використання торговельної марки, у третьої особи фактично не було.
Судом першої інстанції не було враховані докази, які спростовують факт використання відповідачем ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
06.08.2025 УКРНОІВІ через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить розгляд справи проводити без участі його представника, з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві.
Зазначило, що до функцій УКРНОІВІ законодавством не віднесено здійснення контролю за використанням торговельних марок їх власниками після здійснення державної реєстрації та видачі відповідних свідоцтв. У разі припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення суду може вплинути на обов'язок УКРНОІВІ щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та опублікування відповідних відомостей в бюлетені НОІВ. Вказана вимога є похідною, задоволення якої залежить від задоволення основної вимоги.
11.08.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Буняк Ю. І. через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Посилається на те, що судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовується доводами апеляційної скарги, що 09.03.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Гренландія НВП» було укладено ліцензійний договір, за умовами якого він надав невиключну ліцензію на використання торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_3 від 25.06.2012 щодо товарів і послуг, для яких така торговельна майна була зареєстрована.
ТОВ «Гренландія НВП» використовувала торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом позначення товарів, що підтверджується доказами їх упаковки, видатковими накладними та поставку товарів, свідоцтвами про присвоєння ідентифікаційних номерів у всесвітній системі GS1, а також використовувала у документах і рекламі (на бланку, в тексті, в графічних матеріалах).
Доводи позивача щодо реквізитів документів, реєстрації потужностей оператора ринку харчових продуктів, помилок в описі складу продуктів, не спростовують факту використання торговельної марки.
Зазначає, що ліцензійний договір між ОСОБА_1 і ТОВ «Гренландія НВП» є дійсним, не оспорюється, вірно тлумачиться його сторонами, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Навіть за наявності суперечностей з іншими пунктами цього договору, факт його виконуваності й відсутності будь-яких заперечень у обох сторін, свідчить про однакове розуміння саме його сторонами п. 2.1 ліцензійного договору та наявність їх волевиявлення на передачу невиключної ліцензії на використання торговельної марки щодо усіх товарів і послуг для яких вона зареєстрована і які вказані в свідоцтві.
Позивач намагається заперечити використання торговельної марки через якісь недоліки оформлення документів, але ніяк не спростовує самі факти її використання.
Наголошує, що закон не вимагає для визнання використанням торговельної марки належне ведення самої господарської діяльності.
Наявність невідповідностей в порядку здійснення чи оформлення господарських операцій, може вказувати на дефекти таких операцій, але жодним чином не виключає самостійних фактів використання при цьому торговельної марки.
Відтак, усі доводи позивача щодо реквізитів документів, реєстрації потужностей оператора ринку харчових продуктів, помилок в описі складу продуктів тощо, ніяк не спростовують самих самостійних фактів використання торговельної марки.
Рівно так само, законом не ставить у залежність використання торговельної марки від пов'язаності суб'єктів , що її використовують.
Зазначає, що в жодній заяві по суті чи заяві з процесуальних питань, позивач не стверджував про невідповідність наявних у справі копій їх оригіналам. Так само позивач не заявляв клопотання перед судом про витребування оригіналів таких доказів. За наявності в справі належно засвідчених електронних копій письмових доказів та відсутності тверджень учасників про невідповідність копій оригіналам та їх клопотання про витребування оригіналів, а також невідповідність в цій частині заяв по суті вимогам п. 6 ч. 3 ст. 178 (щодо відзиву), ч. 3 ст. 181 ( щодо пояснень третьої особи) ЦПК України, в суду першої інстанції не було підставі не брати їх до уваги.
На момент подання позову, з 01.01.2023 Всесвітньою організацією інтелектуальної власності (ВОІВ) була запроваджена нова, 12 редакція Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків ( МКТП). В подальшому з 01.01.2024 ВОІВ запроваджена версія 2024 року 12-ї редакції МКТП (12-2024).
При цьому, в обох редакціях МКТП (2023, 2024) немає буквально всіх тих назв товарів, для яких була надана зареєстрована ТМ в 2012 році згідно 10-ї редакції МКТП 2010 року. Лише один вид товарів «продукти для дитячого харчування» залишився без змін. Отже, вимоги про скасування ТМ щодо таких товарів як «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування та «молочні порошки на дитяче харчування» видається не ефективним способом захисту, адже позивач не зможе зареєструвати власну ТМ для них, оскільки в поточній чинній редакції МКТУ буквально формулювання таких назв відсутнє.
Довільна перекласифікація позивачем товарів, для яких використана торговельна марка відповідача, не може бути остаточною вірною чи фаховою, а є виключно припущенням позивача.
При цьому наданими відповідачем доказами в кожному разі підтверджується фактичне використання торговельної марки для того чи іншого товару 5 класу МКТУ, яких стосуються позовні вимоги, чи одночасно й інших класів, що прямо допускається згідно п. b загальних зауважень МКТП.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Отже, використання торговельної марки відповідача одразу для усіх товарів для яких вона зареєстрована, може підтверджувати її застосування у діловій документації.
В електронному листуванні між позивачем та відповідачем від 22.06.2023, 02.08.2023, 18.08.2023 ним вже було використано торговельну марку в діловій документації, і самих цих фактів вже достатньо для заперечення позовних вимог про невикористання такої торговельної марки в останні 5 років.
Також в матеріалах справи наявні докази використання торговельної марки в документах і рекламі як на бланку, так і в тексті, а також графічних матеріалах: листи ТОВ «Гренландія НВП» до друкарні ТОВ «7БЦ» про замовлення друку; відповіді ТОВ «7БЦ» з вартістю друку; фотографії макетів, кольорові проби друку етикетки тощо.
ТОВ «Гренландія НВП» було укладено договір на виробництво молока, молочних сумішей для дітей, і така торговельна марка вже була фактично використана у діловій документації в зазначених відносинах: запит щодо виробництва молока та молочних сумішей для дітей; відповідь про можливість виготовлення; сам договір між ТОВ «Гренландія НВП» та ФОП ОСОБА_2 на виготовлення товарів від 11.12.2022; видаткові накладні за договором.
Отже, безвідносно до фактів використання на товарах/упаковці/етикетці, у справі наявні докази самостійних фактів використання торговельних марок у діловій документації та рекламі.
11.08.2025 ТОВ «Гренландія НВП» в особі Пономаренко К. В. через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Надані ТОВ «Гренландія НВП» докази є достовірними, оскільки опосередковують реальні обставини. Позивачем не заявлялось клопотання про надання суду саме оригіналів доказів, тоді як в матеріалах справи наявні належно засвідчені копії. Тому за відсутності прямої вимоги ЦПК України про зазначення саме в поясненнях про наявність у неї оригіналів доказів, в суду першої інстанції не було підстав залишати такі пояснення без розгляду, а за наявності в справі належно засвідчених копій - не враховувати їх.
В судовому засіданні представник компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) - адвокат Снітко А. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що компанія ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) 09.07.2021 подала заявку №m202116618 на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» для товарів 5, 29 та 32 класів МКТП.
За результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно зі статтею 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та відповідно до пункту 4.5.1 «Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг», 24.05.2023 УКРНОІВІ винесла попередній висновок про існування підстав вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони відносно частини переліку товарів і/або послуг, оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесною торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_3 від 25.06.2012, заявка №m201112629 від 12.08.2011), раніше зареєстрованою в Україні на ім'я ОСОБА_1 , щодо таких саме та споріднених товарів 5 класу.
Відповідно до статті 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
До об'єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 420 ЦК України належать, зокрема, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
Згідно зі статтею 493 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.
Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з його преамбулою, регулює відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні. Закріплені у цьому Законі норми є спеціальними стосовно норм інших законодавчих актів, які регулюють відповідні правовідносини або безпосередньо стосуються таких правовідносин.
В абзаці четвертому статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
За змістом частини другої статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» об'єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.
Відповідно до статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.
Частиною п'ятою статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, право на одержання свідоцтва у порядку, встановленому цим Законом, має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники.
Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п'яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п'ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.
Для цілей застосування цього пункту датою, з якої повинно розпочинатися використання торговельної марки за міжнародною реєстрацією, є дата публікації в Бюлетені НОІВ відомостей про надання правової охорони торговельній марці за міжнародною реєстрацією в Україні.
У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством.
Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.
Використання торговельної марки особою, яка має право використовувати колективну марку, вважається використання власником свідоцтва.
Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п'ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.
Згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).
Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 760/12081/17 (провадження № 61-15486св19), від 13 травня 2022 року у справі № 760/4277/17 (провадження № 61-4933св21).
Докази, які можуть підтвердити використання знака для товарів і послуг, повинні бути, як правило, обмежені п'ятирічним строком до дати звернення позивача до суду.
Саме лише укладення договорів (у тому числі ліцензійних) щодо розпорядження майновими правами на знак для товарів і послуг не може вважатися використанням даного знака. Доказами використання певного позначення у відповідності з укладеним договором можуть виступати, зокрема, договори купівлі-продажу чи поставки товару, на якому розміщено знак, договори про розміщення рекламної продукції про такі товари на відповідних рекламних носіях тощо. Використання позначення може підтверджуватися й фактичними даними про використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва (доказами такого використання позначення мають бути такі ж документи, як і у випадку, якби власник знака використовував його у власній діяльності).
Аналіз означених норм Закону дає підстави стверджувати, що, виходячи з правової сутності торговельної марки, умовою належного її використання є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цю марку зареєстровано.
Відповідно до частини першої статті 197 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, вчинену в частині політичних положень ( преамбула, стаття 1, розділи І. ІІ, VІІ) 21.03.2014 в м.Бросселі та у частині торговельно-економічних і галузевих положень ( розділи ІІІ, ІV, V, VІ)27.06.2014 в м. Броселі ( далі - Угода про асоціацію), якщо протягом п'яти років з дати завершення процедури реєстрації власник не розпочинає реальне використання торговельної марки для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована на відповідній території, або якщо таке використання призупинено протягом безперервного п'ятирічного періоду, то стосовно торговельної марки можуть бути запроваджені санкції, передбачені цим Підрозділом, якщо відсутні належні причини для її невикористання.
Згідно з частиною першою статті 198 Угоди про асоціацію сторони передбачають, що реєстрація торговельної марки підлягає анулюванню, якщо протягом безперервного п'ятирічного періоду вона не була введена у використання на відповідній території для товарів або послуг, стосовно яких вона зареєстрована, і відсутні належні причини для невикористання; проте жодна особа не може заявити, що права власника на торговельну марку мають бути анульовані, якщо протягом проміжку часу між закінченням п'ятирічного періоду і поданням заяви про анулювання розпочалося або було поновлено реальне використання торговельної марки; початок використання або його поновлення протягом трьохмісячного періоду, що передує заяві про анулювання, яке розпочалося відразу після закінчення безперервного п'ятирічного періоду невикористання, не беруться до уваги, якщо підготовка до початку або поновлення використання здійснюється лише у зв'язку з тим, що власник усвідомлює можливість подання заяви про анулювання.
Відповідно до приписів статей 1 та 19 Закону України «Про міжнародні договори України» цей Закон застосовується до всіх міжнародних договорів України, регульованих нормами міжнародного права і укладених відповідно до Конституції України та вимог цього Закону; чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Позивач компанія ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), звертаючись до суду з позовом, стверджувала, що відповідач ОСОБА_1 не використовує зареєстровану торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.06.2012 для товарів: «дієтичні речовини на лікарські (медичні) потреби, дитяче харчування; молочні порошки на дитяче харчування; продукти для дитячого харчування» більше п'яти років від дати публікації про видачу свідоцтва, що є підставою для прийняття рішення про дострокове припинення дії свідоцтва.
Однак ОСОБА_1 , обґрунтовуючи використання торговельної марки за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , зокрема, посилався на те, що 09.03.2020 між ним та ТОВ «Гренландія НВП» укладено ліцензійний договір, згідно якого він надав невиключну ліцензію на використання торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_3 від 25.06.2012 щодо усіх товарів і послуг, для яких така торговельна марка була зареєстрована.
В преамбулі ліцензійного договору сформульовано мету його укладення для ліцензіата - отримати дозвіл на використання торговельної марки в цілях виготовлення, використання, пропозиції до продажу , продажу, іншого введення в господарський обіг товарів і послуг з використанням торговельної марки, відповідно до переліку товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві.
Відповідно до п. 2.1. ліцензійного договору, згідно з цим договором ліцензіар надає ліцензіату дозвіл (ліцензію) на використання у підприємницькій діяльності невиключну ліцензію (невиключні права) на використання торговельної марки щодо усіх товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві за класами Міжнародної класифікації товарів і послуг.
Доводи апеляційної скарги про те, що інші пункти договору свідчать про те, що використання ліцензіатом торговельної марки обмежується лише сферою виготовлення, використання, пропозиції до продажу та іншого введення в господарській обіг товарів - миючих засобів продуктів для чищення, дезінфікуючих та/або антисептичних засобів є необґрунтованими.
ОСОБА_1 не заперечував можливість використання ТОВ «Гренландія НВП» торговельної марки для всіх товарів і послуг, для яких вона зареєстрована, підтвердив свою справжню волю на надання ліцензіату дозволу на використання у підприємницькій діяльності торговельної марки щодо усіх товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві.
Підстави для іншого тлумачення судом договору, за відсутності спору між його сторонами щодо його змісту, відсутні.
На підтвердження використання ТОВ «Гренландія НВП» ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» суду надано договір на виробництво та поставку товарів під власною торговою маркою №11/12-22 від 11 грудня 2022 року про те, що ТОВ «Гренландія НВП» дозволяє постачальнику ФОП ОСОБА_2 використовувати ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а постачальник зобов'язується виробляти, упаковувати, маркувати і поставляти узгоджений сторонами товар від вказаною торговою маркою, а також видаткові накладні на поставку ФОП ОСОБА_2 молока та молочних сумішей для дітей.
Підстави для висновку про нікчемність вказаного договору відсутні, доказів визнання його недійсним суду не надано.
Доводи ТОВ «Гренландія НВП» про те, що остання замовляла виготовлення товарів за таким договором під торговельною маркою зі згоди ОСОБА_1 позивачем спростовано не було.
Доводи позивача про відсутність у ФОП ОСОБА_2 досвіду у молочній переробці, реєстрації в реєстрі потужностей та відсутності експлуатаційного дозволу не виключає можливостей використання торгової марки вказаною особою за згодою його правовласника.
На підтвердження використання торгової марки суду надано докази продажу ТОВ «Гренландія НВП» : «Хліб житній діабетичний «ІНФОРМАЦІЯ_1», «Хлібці дієтичні ІНФОРМАЦІЯ_1», «Вівсяні пластівці для дітей «ІНФОРМАЦІЯ_1», «Морозиво «ІНФОРМАЦІЯ_1. Вершкове», ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1, «Фіточай дитячий «ІНФОРМАЦІЯ_1. Спокійний сон» з трави м'яти» тощо.
Доводи позивача про те, що вказані товари не стосуються таких трьох видів (груп) товарів 5 класу МКТП, для яких зареєстрована торговельна марка відповідача, не підтверджені відповідними доказами, яким міг бути експертний висновок, а тому є його особистою думкою, що ґрунтується на припущеннях.
Також, відповідачем підтверджено використання ним торговельної марки у діловому листуванні з ТОВ «Гренландія НВП» від 22.06.2023, листуванні ТОВ «Гренландія НВП» з друкарнею ТОВ «7БЦ»: від 20.12.2022 № 3209/1 (щодо замовлення друку буклетів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» харчування для немовлят), від 15.01.2023 №127/1 ( щодо замовлення друку плакатів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (харчування для немовлят), від 05.02.2023 №436/1 (щодо замовлення друку етикетки для морозива ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1»), від 05.02.2023 №437/1 (щодо замовлення друку етикетки для молока для немовлят ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1»), від 05.02.2023 №437/2 (щодо замовлення друку етикетки для молочної суміші «ІНФОРМАЦІЯ_1»); відповідями на вказані листи: №25/12 від 25.12.2022; № 25/01 від 25.01.2023, № 10/02-2 від 10.02.2023, №10/02-1 від 10.02.2023.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Клопотань позивача про витребування оригіналів письмових доказів, які надані в належним чином засвідчених копіях, матеріали справи не містять, а тому підстав не брати їх до уваги у суду не було.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року наведені мотиви відхилення клопотання позивача про витребування доказів, про які він зазначає в апеляційній скарзі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що докази та дані, які позивач просив витребувати, не стосуються предмета судового дослідження у вказаній справі, а їх наявність або відсутність не може спростувати обставину використання торгової марки, з огляду на наявність доказів її використання в діловій документації та рекламі.
Надані суду докази у сукупності з іншими матеріалами свідчать про те, що відповідачем доведено факт використання торгівельної марки протягом останніх п'яти років, зокрема, в діловій документації та рекламі.
Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст. 353, 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника компанії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) - адвоката Снітка Андрія Сергійовича залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15.05.2026.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. 1. Ящук