Справа № 758/13340/23
18 травня 2026 року
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,
представника позивача - Лівочки М.О.,
представника відповідача - Деркач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Деркача І.В. про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник відповідача Грабовської Н.С. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2024, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 117746 (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 83 коп., 3 % річних у розмірі 5165 (п'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 2001 (дві тисячі одна) грн. 11 коп. Зазначає, що 25.04.2024 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судового збору у розмірі 2 001 грн. 11 коп. 27.02.2025 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77250101, в межах якого відповідач перерахувала кошти на рахунок позивача, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 26.03.2025.
За таких обставин, враховуючи те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2025 скасовано заочне рішення суду, в силу вимог ст.444 ЦПК України, просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2024 та в порядку повороту виконання стягнути з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2001 грн.11 коп.
Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 18.12.2025 заяву для розгляду передано головуючому судді Будзан Л.Д.
В судовому засіданні представник позивача щодо вказаної заяви поклався на розсуд суду.
Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви з підстав, викладених в ній.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 117746 (сто сімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 37 коп., інфляційні втрати у розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 83 коп., 3 % річних у розмірі 5165 (п'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 88 коп., та судовий збір у розмірі 2001 (дві тисячі одна) грн. 11 коп.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2025 заяву представника відповідача задоволено, скасовано заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року, призначено справу для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що 25.04.2024 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судового збору у розмірі 2 001 грн. 11 коп.
27.02.2025 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77250101, в межах якого відповідач ОСОБА_1 перерахувала 26.03.2025 грошові кошти у сумі 2 001 грн. 11 коп. на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як сплачений судовий збір.
Головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. винесено постанову 26.03.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77250101 у зв'язку з повним виконанням рішення.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2026 позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 82412 (вісімдесят дві тисячі чотириста дванадцять) гривень 05 коп., та судовий збір у розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять) гривень 53 коп.
Таким чином, враховуючи те, що на виконання заочного рішення суду від 07.03.2024 відповідач сплатила судовий збір в сумі 2 001 грн. 11 коп., яке було скасоване ухвалою суду від 17.11.2025, а рішенням суду від 18.05.2026 стягнуто з відповідача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в меншому розмірі, а саме 1235 грн. 53 коп., тому в порядку повороту виконання рішення суду ОСОБА_1 підлягає поверненню частина сплаченого судового збору в сумі 765,58 грн (2001,11 - 1235,53).
Керуючись ст.444, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деркача І.В. про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.
В порядку повороту виконання заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.03.2024 (справа №758/13340/23) стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421, юридична адреса: площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 58 коп.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Д. Будзан