Справа №359/11472/25
Провадження №2/359/1548/2026
18 травня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 12 листопада 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №103255704, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29250 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 40250 гривень 00 копійок. 26 серпня 2025 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року, за якою ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. Відповідач продовжує ухилятись від повернення означеного боргу. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №103255704 від 12 листопада 2022 року в розмірі 40250 гривень 00 копійок.
1.2ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту листа виконавчого комітету Пристоличної сільської ради №02-14/2130/2025 від 2 жовтня 2025 року (а.с.87) та відповіді з Єдиного держаного демографіч-ного реєстру №1852785 від 3 жовтня 2025 року (а.с.88) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. Крім того, зі змісту довідок форми №20 (а.с.101, 107) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини унеможливили вручення йому судових повісток. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.104).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року (а.с.85) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред'явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2026 року (а.с.89) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 18 травня 2026 року (а.с.108), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 12 листопада 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №103255704 (а.с.42-53), за яким ТОВ «Мілоан» зобов'язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.
3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №54136661 від 12 листопада 2022 року (а.с.57).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов'язання. Сторони у зобов'язанні» та главою 48 «Виконання зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобо-в'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань за договором споживчого кредиту №103255 704 від 12 листопада 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 29250 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 40250 гривень 00 копійок (10000,00 + 29250,00 + 1000,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.58-60).
5.2. 26 серпня 2025 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т від 28 лютого 2023 року (а.с.70-72), за якою ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №103255704 від 12 листопада 2022 року в розмірі 40250 гривень 00 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №21899 від 12 вересня 2025 року (а.с.21). Крім того, зі змісту акту наданих послуг №1176 від 5 вересня 2025 року (а.с.81) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правни-чої допомоги становить 8000 гривень 00 копійок.
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за договором споживчого кредиту №103255704 від 12 листопада 2022 року в розмірі 40250 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець