Справа № 355/1073/26
Провадження № 1-кс/355/136/26
14 травня 2026 року селище Баришівка
Слідча суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотанняпрокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12026111080000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
1.Суть питання. Встановлені органом досудового розслідування обставини. Обґрунтування щодо підставності арешту майна.
12 травня 2026 року до слідчої судді Баришівського районного суду Київської області надійшло означене клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (надалі також КПК України).
За доводами означеного клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111080000207, внесеному 09.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2026 близько 17 год. 56 хв. нарядом СРПП проводилось патрулювання за адресою: Київська область, Броварський район, с. Жуківка, по вул. Шкільна, при зупинці транспортного засобу ВАЗ 2101 з н.з. НОМЕР_1 було встановлено водія: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці по базі ІПНП було встановлено, що ОСОБА_4 не має посвідчення водія та керує транспортним засобом без наявності посвідчення водія. Повідомивши про те, що на ОСОБА_4 буде складено адміністративні матеріали згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_4 пропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, які ОСОБА_4 поклав до бардачку службового автомобіля марки "Toyota" моделі "Corolla" з н.з. НОМЕР_2 на блакитному фоні, за нескладання працівниками поліції адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
08.05.2026 проведеним оглядом місця події в c. Жуківка, Броварського району, Київської області по вул. Шкільна, в ході огляду службового транспортного засобу марки «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_2 на блакитному фоні, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою серії ЛИ 6235760, яку поміщено до спецпакета PSP1300272 та опечатано.
Постановою слідчого від 09.05.2026 вилучену під час огляду місця події 08.05.2026 за адресою: Київська область, Броварського району, с. Жуківка, вул. Шкільна, а саме в службовому транспортному засобі марки «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_2 на блакитному фоні, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою серії ЛИ 6235760, яку поміщено до спецпакета PSP1300272 та опечатано, визнано речовим доказам, оскільки вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.
За даних обставин у слідства виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказані грошові кошти, для подальшого досудового розслідування.
За доводами клопотання, незастосування на даній стадії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження створить умови для подальшого, їх відчуження на користь третіх осіб, перетворення, що призведе до унеможливлення збереження речових доказів, встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
2.Участь сторін кримінального провадження. Позиція щодо заявленого клопотання.
У поданому клопотанні міститься прохання про його розгляд без виклику зацікавлених осіб та прокурора.
Разом з тим, зацікавлена особа, - ОСОБА_4 14.05.2026 подав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту в цьому кримінальному провадженні без його участі, з приводу арешту не заперечив.
14.05.2026 через систему «Електронний суд» прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити
Відтак, слідча суддя вважає за можливе розглянути це клопотання за відсутності прокурора та зацікавленої особи.
3.Правове регулювання питання арешту майна у кримінальному провадженні.
Підстави, порядок, завдання, умови та інші аспекти арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України, застосовні положення якої у даному провадженні такі:
- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України);
- завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України);
- арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України);
- арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
- арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України);
- заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
4.Мотиви слідчої судді при постановленні ухвали.
Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, для цілей, визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК України слідчим суддею, виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.
В цьому випадку, означене майно (всього 10 грошових купюр номіналом 1000, 500 та 200 гривень), згідно із постановою слідчого від 12.09.2025 визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України, з наведенням відповідних мотивів такого визнання.
В свою чергу, слідчою суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що це майно (грошові купюри у вказаній кількості та відповідного номіналу) відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, яке розслідується у межах кримінального провадження, матеріальні об'єкти (виявлені та вилучені під час огляду місця події) могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно (виявлені та вилучені під час огляду місця події грошові купуюри) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та ухвалення законного рішення на виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.
Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
За вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно із п. 4) ч. 1 ст. 96-2 спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Зважаючи на все вищевикладене, слідча суддя зауважує, що обставини, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, також є наявними, враховуючи аргументи, зазначені у клопотанні щодо мети арешту.
Власне клопотання про накладення арешту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, передбачених главою 17 розділу ІІ КПК України, на яке може бути накладено арешт.
У судовому засіданні слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України. Слідча суддя констатує, що клопотання містить правові підстави для арешту майна, обґрунтування достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку щодо доцільності накладення арешту на майно, на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
5. Висновки за результатами розгляду клопотання.
За таких обставин, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, констатує та виснує, що:
- є наявними обставини, регламентовані п. 1, 2 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України;
- вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 10 ст. 170 КПК України.
З огляду на зазначене, слідча суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна для інших осіб доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах осіб, та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131 - 132, 170 - 173, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12026111080000207, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.
Накласти арешт намайно, яке було вилучено під час огляду місця події 08.05.2026 за адресою: Київська область, Броварський район, с. Жуківка, вул. Шкільна, а саме в салоні службового транспортного засобу марки «Toyota Corola» н.з. НОМЕР_2 на блакитному фоні, з позбавленням власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:
-одну купюру номіналом 1000 грн., серії ЛИ 6235760, яку поміщено до спецпакета PSP1300272.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчої судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчої судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її складення та підписання суддею.
Слідча суддя ОСОБА_5