14 травня 2026 року Справа № 926/1208/26
За позовом Чернівецької міської ради, місто Чернівці
до Колективного підприємства “Чернівцішляхбуд», місто Чернівці
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю - 1455614,90 грн
Суддя Гончарук О.В.
секретар судового засідання Галак А.В.
Представники сторін:
від позивача - Лелюк Х.М;
від відповідача - Чопик І.М.
Обставини справи: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Колективного підприємства “Чернівцішляхбуд» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 1455614,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за Колективним підприємством “Чернівцішляхбуд» зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, що складається з адмінкорпусу літ. А, майстерні літ. Б, котельні літ. В, майстерні-складу літ. Г, складу ПММ літ. Д, трансформаторної літ. Ж, насосної станції літ. З, вбиральні літ. У, огорожі №1-2, загальною площею 2551,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова, 4-А.
Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці комунальної власності площею 3,0156 га, кадастровий номер 7310136900:50:003:0087, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, дата державної реєстрації - 24.11.2023.
Рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 30.01.2025 №2184 Колективного підприємства “Чернівцішляхбуд» надано в оренду вказану вище земельну ділянку, однак договір оренди не був укладений.
Відтак, у період з 14.03.2025 до 06.11.2025 відповідач без жодних правовстановлюючих документів користувалася вказаною земельною ділянкою, у зв'язку з чим позивач недоотримав кошти від орендної плати за землю у сумі позову, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026 року.
28.04.2026 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1674), обґрунтоване неможливістю прийняття рішення у справі №926/1208/26 до прийняття рішення у адміністративній справі №600/1639/26-а, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом за позовом Колективного підприємства «Чернівцішляхбуд» до Чернівецької міської ради та Головного Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 «про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання таким, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради 5 скликання від 23.10.2008 №510» стосовно затвердження нормативно грошової оцінки земельної ділянки розташованої у м. Чернівці, вул. каштанова, 4-а з кадастровим номером 7310136900:50:003:0087 та визнання протиправними та скасування витягів №НВ-9943217112024 від 08.07.2024 та №НВ-9901361412025 від 15.01.2025 із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки з моменту їх видачі.
У підготовчому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 14.05.2026.
12.05.2026 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2207).
У підготовчому засіданні 14.05.2026 представник відповідача просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1674 від 28.04.2026), а представник позивача заперечує щодо зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху справи і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У пунктах 9.1- 9.4 Постанови Верховного суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/17615/20 від 01.03.2024 зроблено правовий висновок про те, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: - чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.
Вирішення питання про чинність / нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов'язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.
Реалізація судом обов'язку зупинити провадження у справі у випадку, передбачених частиною першою статті 227 ГПК України має відбуватись у межах встановленими частиною третьою статті 195 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
У пункті 45 Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №280/2100/19 зроблено правовий висновок про те, що «рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя" є нормативно-правовим регуляторним актом, оскільки прийняте уповноваженим органом суб'єкта владних повноважень, змінює норми права, поширюється на невизначене коло осіб (платників податку з плати за землю, коло яких не є конкретно визначеним) та спрямована на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання, також оскаржене рішення розраховано на довгострокове та неодноразове застосування».
Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом встановлено, що рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №118 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання таким, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради 5 скликання від 23.10.2008 №510», яке є предметом розгляду адміністративної справи №600/1639/26-а є чинним, не скасованим та обов'язковим до виконання на відповідній території.
З огляду на зазначені вище норми законодавства, суд звертає увагу на відсутність підстав стверджувати, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
При цьому, взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у інший справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №600/1639/26-а, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи з урахуванням підстав позову, на які покликався позивач.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №1674 від 28.04.2026).
Оскільки, відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, останнім не надано відзив на позовну заяву про що ним зазначено у підготовчому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З метою надання відповідачу можливості висловити власні міркування, заперечення та доводи відносно позову, суд надає відповідачу 5 днів для надання відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 161, 182, 183, 227, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1674 від 28.04.2026).
2. Відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до 19.05.2026.
3. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 11:00 год « 04» червня 2026 в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гончарук