Справа № 302/636/26
Провадження № 1-кс/302/154/26
18 травня 2026 року селище Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 15.05.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071110000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,
Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 15.05.2026 близько 09:20 год надійшло повідомлення зі служби «102» від оперуповноваженого СКП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним спільно з працівниками НПП «Синевир» виявлено самовільну порубку дерев породи «смерека» в урочищі «Шистаків» у с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області у кварталі 15 виділі 1 Син-Полянського ПОНДВ НПП «Синевир».
15 травня 2026 року в період часу з 10:10 по 11:15 години було проведено огляд місця події у с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області в урочищі «Шистаків» у кварталі № 15 виділ № 1 Син-Полянського природоохоронного науково- дослідного відділення Національного природного парку «Синевир», де в ході огляду місця події виявлено пні від свіжозрубаної деревини породи «смерека» у кількості 2 штуки з діаметрами 19 см і 35 см.
Також під час огляду у кварталі № 1 виділу № 1 Син-Полянського природоохоронного науково дослідного відділення Національного природного парку «Синевир» на місці вчинення незаконної порубки виявлено один сортимент деревини породи «смерека» довжиною 6 м 35 см, діаметром 35 см та на відстані біля 100 метрів від місця вчинення порубки деревини неподалік ґрунтової дороги виявлено один сортимент деревини породи «смерека» довжиною 7 м, діаметром 19 см. Дана деревина вилучена та передана на відповідальне зберігання начальнику Син-Полянського ПНДВ НПП «Синевир» ОСОБА_6 .
Окрім цього, 15.05.2025 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який добровільно видав бензинову пилу марки «STIHL MS- 361» із серійним номером 1135 967 3304B S, якою він здійснив вирубку деревини породи «смерека» у кількості 2 штук 13.05.2026 в урочищі «Шистаків» у с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області у кварталі 15 виділу 1 Син-Полянського ПОНДВ НПП «Синевир».
15 травня 2026 року сортимент деревини породи «смерека» довжиною 6 м 35 см, діаметром 35 см та деревини породи «смерека» довжиною 7 м, діаметром 19 см, а також бензинову пилу марки «STIHL MS- 361» із серійним номером 1135 967 3304B S, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026071110000100 від 15.05.2026.
Зважаючи на наведене та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з'ясування всіх інших обставин справи, у клопотанні слідчого висловлено прохання накласти арешт на вказане вище майно.
Слідчий у клопотанні також висловив прохання розглянути дане клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурорка ОСОБА_4 на розгляд клопотання у судове засідання не з'явилася, проте подала слідчому судді письмову заяву від 18.05.2026, в якій клопотання слідчого підтримала повністю і просила його розгляд провести без її участі.
Володільці майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання на розгляд клопотання також не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце його розгляду.
За приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши зміст клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що таке підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею установлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026071110000100 від 15.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.
На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчим надані копії таких документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026071110000100 від 15.05.2026; розписка про прийняття та збереження вилученого майна від 15.05.2026; заява ОСОБА_7 від 15.05.2026 про добровільне надання ним бензопили, якою ним було зрубано деревину; пояснення ОСОБА_7 від 15.05.2026; протокол огляду місця події від 15.05.2026; рапорт чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2026; протокол огляду предметів від 15.05.2026; постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.05.2026.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу приписів ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення про: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь утручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Згідно з вимогами частин 1, 2, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
На переконання слідчого судді, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені деревина і бензопила мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що установлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення, а також з'ясування всіх інших обставин справи, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання про арешт майна.
Керуючись статями 98, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- сортимент деревини породи «смерека», довжиною 6 м 35 см, діаметром 35 см та деревину породи «смерека», довжиною 7 м, діаметром 19 см, які передані на відповідальне зберігання начальнику Син-Полянського ПНДВ НПП «Синевир» ОСОБА_6 ;
- бензинову пилу марки «STIHL MS- 361», серійний номер 1135 967 3304B S, яка здана на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1