8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/3050/25
Суддя господарського суду Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
за участю:
заявника - Пояркова І.А.;
стягувача - не з'явився,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'я.ЛТД" про розстрочення виконання рішення (вх. № 9294 від 17.04.2026) по справі
за позовом: Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'я.ЛТД", м. Харків
стягнення коштів
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2026, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подвір'я.ЛТД» (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14, код ЄДРПОУ 22655612) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 578 191, 42 грн, за використання земельної ділянки по вул. Скрипника, 14 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310136600:01:030:0057, за період з 03.11.2020 по 09.09.2021, а також судовий збір у розмірі 8 672, 87 грн.
На виконання рішення господарського суду та постанови Східного апеляційного господарського суду, 16.04.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.
17.04.2026 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Подвір'я.ЛТД» надійшла заява (вх. № 9294) про розстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3050/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подвір'я.ЛТД» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3050/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2026 о 12:30 год.
13.05.2026 Харківською міською радою надані до суду заперечення на заяву ТОВ «Подвір'я.ЛТД» (вх. № 11486), в яких стягувач у задоволенні заяви ТОВ «Подвір'я.ЛТД» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3050/25 просив відмовити повністю.
У судовому засіданні 13.05.2026 представник заявника підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити та розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області ухвалене 08.01.2026, залишене без змін постановою Східного апеляційного суду від 31.03.2026 строком на 12 місяців.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву ТОВ «Подвір'я.ЛТД» про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що 06.03.2022 з боку збройних сил РФ шляхом порушення законів та звичаїв війни було здійснено обстріл в невстановленої зброї та калібру за адресою: м. Харків, вул. Скрипника 14, внаслідок чого були пошкоджені нежитлові будівлі, які належать на праві власності ТОВ «Подвір'я.ЛТД». Відповідно до звіту про результати обстеження технічного стану нежитлової будівлі за адресою м. Харків, вул. Скрипника 14, зробленого ТОВ «Системінжиніринг» 23.02.2024, метою обстеження якого було отримання проміжного звіту технічного стану нежитлової будівлі, встановлено непридатний стан до нормальної експлуатації, зокрема відбулося руйнування скління віконних рам та вхідних дверей внаслідок дії вибухової хвилі, посічення оздоблення внутрішніх стін уламками, обвал стелі, відбулося розмерзання комунікацій, та як наслідок замокання системи електропостачання. Основним видом економічної діяльності ТОВ «Подвір'я.ЛТД» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Після пошкодження нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Скрипника 14, яка знаходиться у власності ТОВ «Подвір'я.ЛТД», останнє не в змозі вести нормальну господарську діяльність, оскільки отримувало дохід виключно з надання належного йому майна в оренду. На сьогоднішній день, у зв'язку із зазнаними пошкодженнями, нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Скрипника 14, не придатне для його використання за цільовим призначенням, а відновлення потребує значних грошових затрат. На даний час на банківському рахунку боржника не достатньо грошових коштів для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за період з 01.03.2022 по 16.04.2026, в яких вбачається лише видаткові операції та залишок коштів в розмірі 186,93 грн., на цей час ТОВ «Подвір'я.ЛТД» фінансується виключно за рахунок фінансової допомоги з боку учасників Товариства, але фінансова ситуація залишається вкрай складною. Зазначені обставини і стали підставою для звернення ТОВ «Подвір'я.ЛТД» з даною заявою до господарського суду.
Заперечуючи проти задоволення заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення, Харківська міська рада вказує, що стягувач та боржник знаходяться в рівних економічних умовах, а розстрочка виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг боржнику у порівнянні зі стягувачем за відсутності для цього підстав. Боржником не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах, а розстрочення виконання рішення суду в даному випадку призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні із позивачем за відсутності для цього підстав. Тяжке фінансове становище відповідача, на думку стягувача, не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача. Розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі № 922/3050/25 призведе до порушення права територіальної громади міста Харкова, зокрема, на фінансування програм стабілізації, соціально економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста в умовах військової агресії російської федерації проти України. Також, Харківська міська рада наголошує, що предметом розгляду справи було стягнення заборгованості зі сплати коштів за використання земельної ділянки за період з 03.11.2020 по 09.09.2021, тобто до введення воєнного стану. Однак, боржник не надає жодного обґрунтування чому заборгованість не була погашена до початку активних бойових дій та введення воєнного стану. Отже, на думку стягувача, відсутні підстави для задоволення заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення.
За приписами ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.
Аналізуючи норми ст. 331 ГПК України, суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця стаття не вимагає.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:
1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;
2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;
5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;
6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Передбачені ст. 331 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.
Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов'язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Слід зазначити, що при розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Окрім цього, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Так, суд зазначає, що посилання боржника на скрутне фінансове становище не може прийматись до уваги, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України тяжкий фінансовий стан не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в даних умовах носить загальний характер. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть покладатися на іншу сторону, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Також, суд зазначає, що само лише посилання заявника на потенційну можливість отримати прибуток у майбутньому не може бути прийнято в якості підтвердження наявності реальної можливості в подальшому виконати рішення у даній справі.
В той же час, судом враховано, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.
З початком введення в Україні воєнного стану м. Харків неодноразово піддавався та піддається обстрілам та руйнуванням.
Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 ГПК України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.
Отже, розстрочення виконання рішення суду може надати боржнику можливість відновити фінансовий стан, боржник зможе поступово, без негативних наслідків повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за рішенням суду.
За приписами ч.5 ст. 331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Натомість, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що боржник повинен виконати рішення у більш коротші строки, ніж просить у поданій до суду заяві, а тому встановлює тримісячний строк розстрочення стягнутої суми у розмірі 578 191, 42 грн, із сплатою боржником щомісячного платежу у розмірі 192 730, 47 грн упродовж трьох місяців.
Розстрочення виконання рішення у такий спосіб надасть можливість боржнику безперебійно проводити господарську діяльність та забезпечить права стягувача щодо отримання належних йому сум грошових коштів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення строком на три місяці, у зв'язку з чим заява боржника підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 232-235, 331 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Подвір'я.ЛТД» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 922/3050/25 (вх. № 9294) - відмовити частково.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026, залишене без змін постановою Східного апеляційного суду від 31.03.2026, строком на 3 місяці, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості по 192 730, 47 грн, починаючи з травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 18.05.2026.
Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/3050/25