Постанова від 01.12.2025 по справі 904/2104/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2104/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від арбітражного керуючого: Дробот Д.М. (власні засоби);

інші учасники: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 (суддя Владимиренко І.В., повний текст якої підписаний 01.04.2025) у справі №904/2104/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГАРОННА», м.Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2104/19 відмовлено у прийнятті заяви представника ТОВ "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" від 30.03.2025 про заміну кредитора у справі №904/2104/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел Груп» м. Київ на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент» місто Київ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати Господарський суд Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про заміну кредитора.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що 24.02.2025 між Первісним кредитором і ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2/12-02, де відбулось відступлення права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 499 168,15 грн.

Відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України, всі права та обов'язки Первісного кредитора щодо зазначеної заборгованості перейшли до ТОВ «Медікал Фасіліті Менеджмент» 10.03.2025.

Первісним кредитором були направлені повідомлення, а саме повідомлення до Ліквідатора Боржника щодо укладення Договору цесії (вих. № 06/03-4/25 від « 06» березня 2025 року) та повідомлення до Боржника щодо укладення Договору цесії (вих. № 06/03-3/25 від « 06» березня 2025 року).

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Ліквідатор ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" арбітражний керуючий Сокол О.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скарги без задоволення. Зауважив, що ухвала суду першої інстанції від 22.10.2024 набрала законної сили 22.10.2024, а отже, провадження у справі №904/2104/19 закрито 22.10.2024, та з 22.10.2024 настали всі юридичні наслідки, в тому числі щодо погашення вимог кредиторів у зв'язку з недостатністю майна.

В той же час, 24.02.2025, тобто після закриття провадження у справі, між Скаржником ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» було укладено Договір №2/12-02 відступлення права вимоги (цесії).

Таким чином, Договір відступлення права вимоги від 24.02.2025 між Скаржником та ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» укладено вже після винесення ухвали від 22.10.2024 та після закриття провадження і, відповідно, після погашення вимог ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» (в імперативному порядку за наслідком ліквідації банкрута).

Отже, договірні відносини, які виникли на підставі Договору між ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» та Скаржником, жодним чином не впливають на фактичні обставини справи, зокрема, на ліквідацію Боржника та закриття провадження у справі №904/2104/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.04.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/2104/19 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.04.2025 матеріали справи №904/2104/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Мороз В.Ф.) відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2104/19; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.08.2025.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 18.08.2025 не відбувся через відпустки суддів-членів колегії суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Ухвалою суду від 02.09.2025 розгляд справи призначено на 01.12.2025.

26.11.2025 до суду від представника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. адвоката Дробота Д.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 01.12.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого СОКОЛ Олексія Юрійовича, введено процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», затверджено план санації Публічного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» від 11.09.2020 №01-34/42-09 у редакції, схваленій зборами кредиторів 09.10.2020, призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» арбітражного керуючого СОКОЛ Олексія Юрійовича, встановлено арбітражному керуючому СОКОЛ О.Ю. розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Постановою господарського суду від 26.01.2022 визнано Публічне акціонерне товариство “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ПАТ “ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

З боку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» (ідентифікаційний код 35634872) подано заяву про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 499 168,15 грн. та 5 368,00 грн. (судовий збір).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2023, зокрема, грошові вимоги вказаного кредитора визнані в повному обсязі. В подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 04.10.2023 задоволено заяву про заміну назви ТОВ «ІМПЕЛ ГРІФФІН ГРУП» на ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП».

Під час ліквідаційної процедури Боржника було забезпечено перерахунок грошових коштів для погашення вимог кредитора ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Ліквідовано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ".

Згідно з ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв'язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Провадження у справі № 904/2104/19 закрито.

31.03.2025 до суду від представника ТОВ "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" надійшла заява від 30.03.2025 про заміну кредитора у справі №904/2104/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел Груп» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38Б, кімната 12,код ЄДРПОУ 35634872) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, місто Київ, вул. Ділова, будинок 6, ЄДРПОУ 43839842).

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" посилається на те, що 24.02.2025 між Первісним кредитором і ТОВ “Медікал ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) № 2/12-02 (надалі - Договір цесії), де відбулось відступлення права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 499 168,15 грн. (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень 15 копійок).

10.03.2025 Первісним кредитором направлені повідомлення, а саме повідомлення до Ліквідатора Боржника щодо укладення Договору цесії (вих. № 06/03-4/25 від “ 06» березня 2025 року) та повідомлення до Боржника щодо укладення Договору цесії (вих. № 06/03-3/25 від “ 06» березня 2025 року), а тому представник ТОВ "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" просить суд замінити кредитора у справі №904/2104/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел Груп» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент».

Виносячи оскаржувану ухвалу від 01.04.2025, якою відмовлено у прийнятті заяви представника ТОВ "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" від 30.03.2025 про заміну кредитора у справі №904/2104/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел Груп» м. Київ на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент» місто Київ, господарський суд виходив з того, що відсутність провадження у справі про банкрутство боржника унеможливлює розгляд заяви з кредиторськими вимогами окремого кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, оскільки щодо ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" завершено комплекс процедур і механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з поняттями, наведеними у ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки боржника та усіх кредиторів боржника.

З моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Протягом розгляду господарським судом справи про банкрутство може змінюватися кількість та склад учасників процесу, їх статус, встановлюється особливий порядок представництва і волевиявлення осіб у судовому процесі, а прийняті під час процедур банкрутства судові акти вирішують не лише питання руху судової справи, а в багатьох випадках є остаточними судовими рішеннями з питань, віднесених до компетенції господарського суду під час процедур банкрутства, або з визначення судом строку виконання тієї чи іншої дії сторонами, іншими учасниками провадження у праві про банкрутство.

Функції господарського суду в процедурах банкрутства реалізуються через здійснення процесуальних дій з підстав, у формі та межах, визначених процесуальним законом. Так, господарський суд вирішує питання про прийняття чи відмову в прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, про розгляд вимог кредиторів, про перехід до наступної судової процедури банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство, розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників провадження та приймає за результатами розгляду відповідні судові акти у формі ухвал та постанови про визнання боржника банкрутом.

Частиною 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

До таких процедур та механізмів відносяться процедури встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення усіх можливих кредиторів і санаторів, санації (коли остання можлива) або визнання боржника банкрутом. Останніми етапами ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майнових активів банкрута, і затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника.

Відповідно до матеріалів справи провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" відкрите ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019.

За підсумком здійснення всього комплексу процедур і механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Ліквідовано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ". Згідно з ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв'язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Провадження у справі № 904/2104/19 закрито.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, серед іншого, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Також, відповідно до положень частини 7 статті 64 Кодексу, вимоги, не погашені у зв'язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до частини 1 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 22.10.2024 набрала законної сили 22.10.2024, звідси, провадження у справі №904/2104/19 закрито 22.10.2024, та з 22.10.2024 настали всі юридичні наслідки, в тому числі щодо погашення вимог кредиторів у зв'язку з недостатністю майна.

В той же час, 24.02.2025, тобто після закриття провадження у справі, між Скаржником та ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» укладено Договір №2/12-02 відступлення права вимоги (цесії).

Таким чином, Договір відступлення права вимоги від 24.02.2025 між Скаржником та ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» укладено вже після винесення ухвали від 22.10.2024 та після закриття провадження і, відповідно, після погашення вимог ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» (в імперативному порядку за наслідком ліквідації банкрута).

Отже, договірні відносини, які виникли на підставі Договору між ТОВ «ІМПЕЛ ГРУП» та Скаржником, жодним чином не впливають на фактичні обставини справи, зокрема, на ліквідацію Боржника та закриття провадження у справі №904/2104/19.

З огляду на що, господарський суд прийшов до правильного висновку, що відсутність провадження у справі про банкрутство боржника унеможливлює розгляд заяви з кредиторськими вимогами окремого кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство такого боржника, оскільки щодо ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" завершено комплекс процедур і механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Також суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства для прийняття заяви представника ТОВ "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" від 30.03.2025 про заміну кредитора у справі №904/2104/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпел Груп» на правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю “Медікал Фасіліті Менеджмент».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявників у скаргах і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" (вх.44285) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2104/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2104/19 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІКАЛ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повне рішення складено та підписано 14.05.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз