про залишення апеляційної скарги без руху
18 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/63/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дрань Віталія Юрійовича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/63/26
за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Дрань Віталія Юрійовича, м.Харків
до відповідача Харківської міської ради, м.Харків
про визнання договору укладеним
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/63/26 у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Дрань Віталія Юрійовича до Харківської міської ради про визнання договору укладеним - відмовлено.
Фізична особа - підприємець Дрань Віталій Юрійович, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/63/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Дрань Віталія Юрійовича, м. Харків до Харківської міської ради, м.Харків.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2026 року визначений у розмірі 3328,00 грн.
Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позовна заява Фізичної особи - підприємця Дрань Віталія Юрійовича, м. Харків містить 1 позовну вимогу немайнового характеру.
Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 4992,00 грн.
Зазначена скарга подана на паперовому носії шляхом надіслання на поштову адресу суду. Оскільки скарга подана на паперовому носії, а не в електронній формі - передбачений ст.4 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в даному випадку не застосовується.
Разом з тим, на підтвердження доказів сплати судового збору заявником до матеріалів апеляційної скарги надано платіжну інструкцію №8047-0461-1182-4172 від 13.05.2026 на суму 4542,00 грн.
Втім, апелянтом не надано доказів повної сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", недоплата становить 450, 00 грн.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/63/26 у розмірі 450, 00 грн.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дрань Віталія Юрійовича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2026 у справі №922/63/26 залишити без руху.
2.Фізичній особі - підприємцю Дрань Віталію Юрійовичу, м. Харків встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.
3.Роз'яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Стойка