Справа № 404/4681/26
Номер провадження 1-кс/404/1849/26
23 квітня 2026 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026121010000819, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
1.Суть клопотання.
Старший слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121010000819, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу по мобілізації на посаді сестра медична приймального відділення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.04.2026 року близько 14 години 20 хвилин перебувала в під'їзді №1 багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей момент перебували: командир роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_9 , які несли службу у екіпажі поліції «Ліана-151» та прибули за вказаною адресою на виклик «Інша подія». В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на погрозу вбивством, насильством працівнику правоохоронного органу.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов'язків, оскільки останній на місце виклику прибув на службовому автомобілі, обладнаного відповідними розпізнавальними знаками, мав на собі формений одяг та розпізнавальні знаки розрізнення, що вказують на його належність до органів Національної поліції України, ОСОБА_6 знаходячись на сходах, пропустила перед собою ОСОБА_7 та стала за його спиною, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та кримінальну караність своїх дій, ОСОБА_6 , поводячи себе зухвало та агресивно, з метою залякування та незаконного тиску на представника правоохоронного органу, маючи з собою заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень (кухонний ніж) в словесній формі висловила відкрито погрозу у позбавлені життя (вбивством) у вигляді погроз фізичною розправою відносно працівника патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції у зв'язку з реалізацією останнім наданих йому прав та виконанням обов'язків, визначених ЗУ «Про Національну поліцію», пов'язаних з виконанням функцій правоохоронного органу, тримаючи ніж у долоні правої руки, здійснила замах, намагаючись завдати тілесне ушкодження ОСОБА_7 та позбавити останнього життя, на що останній зреагував та застосував відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» прийому рукопашного бою та обеззброїв ОСОБА_6 та обмежив у пересуванні.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 345 КК України.
21.04.2026 о 17.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, -можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрювана заперечила проти задоволення клопотання, підтримала думку свого захисника. Просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її проживання.
Щодо себе вказала, що народилась в смт. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даний об'єкт нерухомості належить її чоловіку, заміжня, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження, батьки похилого віку, які мають 3 групу інвалідності, працює на посаді медичної сестри приймального відділення в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», отримує грошове забезпечення в розмірі 22 000 грн, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Вказав, що відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не враховано характеризуючі дані підозрюваної, а саме наявність неповнолітньої дитини, батьків похилого віку, які мають 3 групу інвалідності, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має постійне місце проживання та роботи. Зазначив, що переглядаючи відеозапис, не було видно що підозрювана здійснювала певні дії для спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень. Вказав, що дитина перебуває в притулку, ОСОБА_6 , є єдиною особою, яка може забрати її з притулку.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12026121010000819, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
21.04.2026 о 17.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотанні, слідча суддя зазначає таке.
Обгрунтовуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, з метою уникнення відповідальності може змінити своє місце проживання, не повідомивши про це органи досудового слідства, прокуратури або суду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 ,. є не тяжким, санкцією ч. 1 ст. 345 КК України визначено покарання виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
ОСОБА_6 раніше не судима, має вік 32 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку, які мають 3 групу інвалідності, офіційно працевлаштована, має дохід у вигляді грошового забезпечення, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, відтак має міцні соціальні зв'язки.
Слідча суддя вважає ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності шляхом зміни свого місця проживання, є можливим. Однак, враховуючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки - ризик має мінімальний рівень інтенсивності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відтак у провадженні наявні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Щодо позиції сторони обвинувачення на застосуванні стосовно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи доводи органу досудового розслідування щодо обрання найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя зазначає наступне.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виправних робот на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Прокурором у судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких підстав у справі відсутні обставини, які б давали можливість застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, слідча суддя зазначає таке.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Норми КПК України зобов'язують слідчого суддю на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, має вік 32 роки, має постійне місце проживання та реєстрації, працює на посаді медичної сестри приймального відділення в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, які мають 3 групу інвалідності.
Прокурором не надано жодного документа які б підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, слідча суддя вважає за необхідне покласти на неї обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Початок строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 23 квітня 2026 року.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу і покладання на підозрювану ОСОБА_6 обов'язків до 22 червня 2026 року включно.
У період дії запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання та зобов'язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , з'являтись за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 та вимагати від неї пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_2 .
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1