Справа № 404/10786/25
Номер провадження 1-кс/404/1861/26
27 квітня 2026 року місто Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції. ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025121010002352, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1. ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -
І. Суть клопотання.
Слідча СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції. ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22.04.2026 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1. ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , даний об'єкт нерухомості належить його батькам, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , даний об'єкт нерухомості належить його цивільній дружині, перебуває у цивільному шлюбі, працює не офіційно на будівництві, має загальну середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину 2 роки 8 місяців, та цивільну дружину на 8 місяці вагітності, заощаджень не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має хронічні захворювання по зору.
Захисник в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №12025121010002352 від 25.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1. ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування 04.09.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Кропивницький, використовуючи невстановлений мобільний пристрій, здійснюючи листування з потерпілою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи мобільний додаток месенджеру «Telegram», представляючись працівником оператора мобільного зв'язку, та відповідно працівником АТ КБ «Приватбанк» під приводом покращення якості зв'язку і заміни сім-карти шляхом зловживання довірою заволодів кодами підтвердження, які надійшли потерпілій.
Надалі, 04.09.2025 ОСОБА_6 , використовуючи зазначені коди, здійснив перевипуск сім-карти потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , який є фінансовим номером у банківській установі, з подальшим отриманням доступу до системи дистанційного керування рахунком «Приват24».
Також, встановлено, геолокацію входів, до системи дистанційного керування рахунків потерпілої ОСОБА_7 , яка співпадає з адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 .
Отримавши доступ до вказаного номера телефону, ОСОБА_6 авторизувався у системі дистанційного банківського обслуговування «Приват24» та діючи без відома та дозволу потерпілої, здійснив ряд несанкціонованих операцій.
У період часу з 06.09.2025 по 07.09.2025, перебуваючи в м. Кропивницький, ОСОБА_6 здійснив перерахування грошових коштів з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім'я ОСОБА_7 , на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім'я ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_6 , а саме 9 транзакцій, на загальну суму 19 890 грн з подальшим перерахуванням коштів на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , відкриту на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 08.09.2025 частину грошових коштів з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , відкритої на ім'я ОСОБА_7 було знято готівковими коштами в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, буд. 2а, із застосуванням безконтактної технології NFC, двома транзакціями на загальну суму 2300 грн .
Цього ж дня, перебуваючи у магазині «Comfy», за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, буд. 2а, ОСОБА_6 , маючи доступ до веб-банкінгу потерпілої, здійснив безготівковий розрахунок за придбання мікрохвильової печі, на суму 1800 грн.
Разом з тим, 08.09.2025 ОСОБА_6 маючи доступ до системи дистанційного керування рахунок «Приват24», потерпілої ОСОБА_7 , здійснив переказ на свою банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , на суму 185 грн.
Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 24 175 грн.
Тим самим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями вчинив умисний злочин проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, вчинено шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто кримінальне правопорушення тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 16 жовтня 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , маючи інформацію про мобільний телефон магазину «Foroom», та в подальшому здійснивши його перевипуск, отримав повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала бажання придбати пилосос Dyson V8.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи протиправну мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ступінь їх суспільної небезпеки, передбачаючи характер наслідків, які вони спричинять та бажаючи їх настання, на початку 16 жовтня 2025 року, здійснював організаційне спілкування з потерпілою щодо наявності товари та ціни.
У свою чергу ОСОБА_10 , не усвідомлюючи дійсних намірів невідомої особи, якою виявився ОСОБА_6 та будучи впевненою у тому, що товар у подальшому буде отримано, добровільно, без будь-якого примусу перерахувала на банківську картку № НОМЕР_5 , емітовану в АТ «Укргаз банк» двома платежами, а саме: 16.10.2025 о 15 год. перерахував грошові кошти в сумі 14 600 гривень 00 копійок включно з комісією, яка складає 173 гривень 00 копійок; 17.10.2025 о 12 год. 13 хв. перерахував грошові кошти в сумі 634 гривень 00 копійок включно з комісією, яка складає 5 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_6 відправку товару не здійснив, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 15 412 гривень не вживаючи жодних заходів для повернення грошових коштів власниці.
Тим самим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями вчинив умисний злочин проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці листопада 2025 перебуваючи біля КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на території м. Кропивницький, побачив на підлозі належну ОСОБА_11 банківську картку АТКБ “Приватбанк», № НОМЕР_6 , яку вона напередодні втратила з власної необережності.
Розуміючи те, що на рахунку вказаної вище банківської картки можуть бути грошові кошти у ОСОБА_6 , виник умисел направлений на привласнення офіційного документу, а саме, банківської картки виданої АТКБ “Приватбанк» № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_11 , 19.06.1947 з метою на подальшого таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказану картку, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_11 , можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.
Тим самим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями вчинив привласнення офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Крім цього, 27 листопада 2025 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 30 хв., точний час вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на території м. Кропивницький та маючи умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, використовуючи раніше знайдену ним банківську картку на якій був вказаний пін-код, використавши власний мобільний телефон, з сім-карткою ПрАт «ВФ Україна» НОМЕР_7 , шляхом входу до додатку «Приват24», встановленого на власному мобільному телефоні марки, незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом прив'язки власного номеру телефону у вигляді фінансового номеру телефону карткового рахунку АТ «Приватбанк» власником якого є ОСОБА_11 , не санкціоновано втрутився у роботу автоматизованої системи Інтернет - банку «Приват24» який є програмно-апаратним комплексом банку, що дозволяє здійснювати віддалений доступ та забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору, і який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною і автоматизованою) системою, без дозволу власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч п. 2.3.2 «Умов та правил надання банківських послуг», здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизований системі AT «Приватбанк», що призвело до витоку інформації про стан рахунку клієнта ОСОБА_11 . Таким чином, отримав доступ до банківського рахунку потерпілої № НОМЕР_6 . Отримавши інформацію про баланс грошових коштів на банківській картці, належних ОСОБА_11 № НОМЕР_6 , не санкціоновано втрутився у роботу автоматизованої системи Інтернет - банку «Приват24», шляхом здійснення переказу грошових коштів на банківську картку потерпілої № НОМЕР_6 та з неї на інші банківські картки. Також, використавши персональні дані потерпілої здійснив перевипуск банківської картки з метою подальшого користування.
Тим самим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.
Крім цього, 17.12.2025, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці на території м. Кропивницький, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за допомогою раніше знайденої банківської картки потерпілої ОСОБА_11 та власного мобільного телефону з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_7 , маючи доступ до облікового запису потерпілої в автоматизованій системі віддаленого доступу до АТ «Приватбанк» , без дозволу та відома потерпілої, з корисливих спонукань, здійснив перерахування грошових коштів о 09:15:02 17.12.2025 в сумі 4473 гривні 71 копійки з банківської картки № НОМЕР_6 , чим таємно викрав грошові кошти, що належали ОСОБА_11 , на загальну суму 4473 гривень 71 копійок, тим самим розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Тим самим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними протиправними діями вчинив умисний злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1. ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
22.04.2026 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1. ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1. ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілих; протоколом допиту свідків та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.
Ризик переховування від суду обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим негативними для особи наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України. Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким.
ОСОБА_6 , має вік 29 років, має постійне місце проживання та реєстрації, з його слів не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, має на утриманні цивільну дружину на 8 місяці вагітності та неповнолітню дитину 2 років 8 місяців, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, визначених п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням встановленого, слідча суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, попередить можливість його переховування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча суддя, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, визначені п.п.2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися за межі м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.
Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов'язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 27.04.2026.
Особисте зобов'язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2026.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз'яснити, що в разі невиконання перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_1