02.03.2026 Справа № 756/1116/26
№ 756/1116/26
№ 1-кс/756/304/26
іменем України
02 березня 2026 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 42025102050000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
27 січня 2026 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 42025102050000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий вказує на те, що під час моніторингу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено можливе привласнення бюджетних коштів посадовими особами КНМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час закупівлі медичного обладнання за завищеними цінами. Зокрема, йдеться про закупівлю медичного обладнання відповідно до оголошення ІНФОРМАЦІЯ_4 , переможцем якої є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою отримання документів щодо проведення зазначеної закупівлі органом досудового розслідування було направлено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у порядку ст. 93 КПК України, однак відповіді на нього отримано не було. У зв'язку з цим слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які стосуються укладення та виконання договору № 208 від 18.12.2024, фінансово-господарських операцій, а також установчих та службових документів товариства.
На думку слідчого, зазначені документи мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.
У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте останніми подані заяви про розгляд клопотання за його відсутності. У своїх заявах просять клопотання задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, а саме представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з'явився, а тому вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за нижчевикладеними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий, дізнавач має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасового доступу до документів, у разі не доведення слідчим, дізнавачем, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним та необґрунтованим, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Зокрема, у клопотанні фактично наведено лише посилання на результати моніторингу системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », припущення про можливе завищення вартості закупівлі, а також зазначено про ненадання відповіді на запит, направлений у порядку ст. 93 КПК України.
Разом із тим, сам по собі факт ненадання відповіді на запит сторони обвинувачення не є безумовною підставою для надання тимчасового доступу до широкого переліку документів із можливістю вилучення їх оригіналів.
Слідчим не наведено конкретних відомостей, які б свідчили, що саме кожен із запитуваних документів має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а наведений у клопотанні перелік документів є надмірно широким та фактично охоплює всю фінансово-господарську й установчу документацію товариства без належної індивідуалізації її зв'язку з предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність саме вилучення оригіналів документів, а не отримання їх копій, не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про існування реальної загрози зміни, приховування чи знищення таких документів. Посилання у клопотанні на таку загрозу є формальним та не підтверджене жодними фактичними даними.
Окрім цього, слідчий суддя враховує, що клопотання містить неточності щодо ідентифікаційних даних юридичної особи, у володінні якої, як зазначає слідчий, перебувають документи, оскільки поряд із кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 у тексті неодноразово вказано інший код, що свідчить про неналежну конкретизацію володільця документів.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому клопотання є необґрунтованим, його задоволення є недоцільним, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1