Справа №754/6819/26Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4217/2026
14 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києвавід 17 квітня 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у ненаправлені їй копії постанови про відмову у задоволенні клопотання.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_7 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначенихч.1 ст.303 КПК України, та можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Просить врахувати, що посадові особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві не виконали ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 березня 2026 року і не повідомили суд про виконання судового рішення.
У зв'язку з тривалим невиконанням вказаної ухвали, ОСОБА_7 звернулась із клопотанням до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про повторний розгляд її заяви, в якому ставила питання про залучення її потерпілою, та отримала відповідь про те, що вона не має відповідного процесуального статусу для звернення з відповідним клопотанням.
Відтак вважає, що вимоги її скарги, поданої слідчому судді, в яких вона оскаржувала бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у ненаправлені їй копії постанови про відмову у задоволенні клопотання, підлягають оскарженню.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у не направлені їй копії постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 квітня 2026 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не направлені копії постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги особи, яка подала скаргу,не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено нормами КПК України.
За висновками слідчого судді, вимоги скарги ОСОБА_7 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила зобов'язати дізнавача Деснянського УПГУНП у м. Києвінадіслати їй копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про повторний розгляд заяви ОСОБА_7 від 06 квітня 2026 року
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки вимоги скарги ОСОБА_7 не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві що полягає у не направлені копії постанови про відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4