14 травня 2026року м. Київ
Справа № 371/1625/24
Провадження: № 22-ц/824/5640/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рудика Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1
на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Геліч Т. В.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 23.02.2024 в розмірі: 297 250 грн - основного боргу, 6 115 грн. 55 коп - 3 % річних, 15 431 грн. 71 коп. - інфляційні нарахування у розмірі облікової ставки НБУ, на загальну суму 318 797 грн 26 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3188 гривень.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Рудик Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 направив 08 грудня 2025 року засобами поштового зв'зязку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026року апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 рокузалишено без руху з наданням строкудля сплати судового збору у розмірі4781, 96за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі,14 січня 2026 року,11 лютого2026 року та 24 квітня 2026 року.
Згідно трекінгу поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2026року ОСОБА_1 отримав04 березня 2026 року.
Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 14 січня 2026 року, 11 лютого 2026 року та 24 квітня 2026 рокукопію ухвали Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Рудику Ю. В до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвалу від 14 січня 2026 року доставлено до електронного кабінету адвоката Рудика Ю. В.15 січня 2026 року.
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Секретарем судового засідання Лаврук Ю. В. були вжиті заходи для повідомлення Чучмія О. В. про залишення апеляційної скарги без руху за телефонами097-649-19-62, якийзазначено в апеляційній скарзі. Однак, незважаючи на неодноразові спроби, ОСОБА_1 не відповів на дзвінки.
Станом на 14 травня 2026 року адвокат Рудик Ю. В. та ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, не усунули. Судовий збір не сплатили.
Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргуадвоката Рудика Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 рокуслід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Рудика Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 рокувважати неподаною таповернути скаржнику.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізнею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді: С. М. Верланов
В. А. Нежура