14 травня 2026 року м. Київ
Справа №372/4679/25
Апеляційне провадження №22-ц/824/10539/2026
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Зінченка О.М. 28 листопада 2025 року в м.Обухів,
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлай Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлай Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Повний текст рішення складено 08 грудня 2025 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 08 квітня 2026 року через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Матеріали справи №372/4679/25 надійшли до Київського апеляційного суду 05 травня 2026 року.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення позивач отримала лише 09 березня 2026 року, що підтверджується відміткою уповноваженої особи суду та датою на примірнику рішення про його видачу. У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 08 грудня 2025 року.
08 квітня 2026 року позивачем засобами поштового зв'язку було подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В клопотанні про поновлення строку скаржник зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від 28 листопада 2025 року було отримано лише 09 березня 2026 року.
Між тим матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу, з якої вбачається, що копія рішення від 28 листопада 2025 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Могильної Н.М. 12.12.2025 о 22:01:01 (а.с. 74).
Повноваження адвоката Могильної Н.М. діяти в інтересах ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджується ордером на надання правничої допомоги Серія АО №1194253 від 15 вересня 2025 року, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 15-09/25 від 15 вересня 2025 року (а.с. 59).
Отже, посилання позивача на те, що оскаржуване рішення раніше не отримувалося, спростовуються матеріалами справи, оскільки районним судом направлялося рішення до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Могильної Н.М. - 12 грудня 2025 року.
Таким чином, вбачається, що покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки районним судом направлялося рішення до електронного кабінету представника позивача 12 грудня 2025 року, отже апеляційна скарга подана 08 квітня 2026 року з пропуском строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій
За наведених обставин, суд пропонує ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими позивачем подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущення процесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.