12 травня 2026 року місто Київ
Справа № 358/591/26
Апеляційне провадження № 33/824/2666/2026
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2026 року (у складі судді Романенко К.С.)
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, водія-сапера розмінування 3 відділення 2 взводу 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 № 14, 23 лютого 2026 року о 19 годині 30 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець, водій-сапер розмінування 3 відділення 2 взводу 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_2 - ОСОБА_1 був виявлений на ППД військової частини НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. У результаті проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» № 00421 у солдата ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю у розмірі 2,268 проміле (тест № 00148 від 23.02.2026, 19:59). Від підпису акту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився в присутності свідків.
Дії ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Богуславський районний суд Київської області постановою від 22 квітня 2026 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 грн, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Не погодившись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. 27 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в протоколі неправильно зазначено фабулу (склад) адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказує, що зі змісту протоколу вбачається незгода ОСОБА_1 із результатами огляду, що зумовлювало необхідність направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, водночас докази цього в матеріалах справи відсутні, так само як і відмова ОСОБА_1 від такого огляду. Також йому не був вручений примірник акту його огляду на стан сп'яніння.
Проведений із порушенням порядку огляду є недійсним відповідно до ст. 266-1 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 не є підлеглим ОСОБА_2 , який склав протокол, а тому такий протокол складений не уповноваженою особою.
У порушення вимог п. 5 розділу ІІІ Інструкції № 329 від 23.10.2021 протокол не був направлений протягом 3 днів до суду.
Суд першої інстанції вказаних доводів не врахував, мотивів їх відхилення не навів, не встановив ким і до якого саме медичного закладу ОСОБА_1 направлявся для огляду.
У судовому засіданні в режимі відеоконфернеції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ящук Л.А. доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, а саме: за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на даний час продовжено.
Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП, порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз'яснюється її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені також на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис «(прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) від надання пояснення по суті правопорушення, викладеного в протоколі, відмовився (відмовилася)» та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків. Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.
У разі якщо в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вилучалися документи або речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, у протоколі робиться відповідний запис із зазначенням того, які саме документи або речі долучаються до протоколу.
До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).
Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.
Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Указані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що:
1) ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом НОМЕР_2 № 14 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оброни України 23 жовтня 2021 року №329 та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.02.2026 № 10, яким підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння обличчя, однак ОСОБА_1 не згідний з результатом проведеного відносно нього огляду на стан сп'яніння, зокрема результатом 2,268‰ та відмовився від підпису акту та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмова засвідчена підписами вказаних свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.02.2026, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
- витягом з наказу № 1 від 01.01.2026 командира військової частини НОМЕР_2 , підполковника ОСОБА_5 підтверджується, що солдата ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , водія-сапера розмінування 3 відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_2 , призначеного наказом начальника регіонального управління " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 30 грудня 2025 року №33-PC на посаду сапера розмінування 3 відділення розмінування 2 взводу розмінування 3 роти розмінування військової частини НОМЕР_2 вважати таким, що з 01 грудня 2026 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою з посадовим окладом згідно з тарифним розрядом 4 у сумі 2730 гривень, шпк "солдат";
2) посилання захисника - адвоката Ящука Л.А. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія НОМЕР_2 №14 від 23.02.2026 невірно зазначена фабула адміністративного правопорушення спростовується доводами викладеними у вказаному протоколі, зокрема в протоколі вказано про відмову військовозобов'язаного ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, що є винним діянням в умовах особливого періоду згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;
3) посилання захисника - адвоката Ящука Л.А. на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення командиром (начальником) ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я, якому надано право проводити такий огляд, та що при цьому факт такого направлення командиром (начальником) ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду не підтверджуються долученими до справи поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 повністю спростовується:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.02.2026 № 10, яким підтверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння обличчя, однак ОСОБА_1 не згідний з результатом проведеного відносно ного огляду на стан сп'яніння, зокрема результатом 2,268‰ та відмовився від підпису акту та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмова засвідчена підписами вказаних свідків;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.02.2026, якими також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я в їх присутності;
4) доводи захисника - адвоката Ящука Л.А. про те, що ОСОБА_1 не являється підлеглим командира 3 взводу розмінування 1 роти розмінування в/ч НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_2 , а тому останній відповідно до вимог п. 1 розділу II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оброни України 23 жовтня 2021 року №329, не мав повноважень на складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1720-20 КУпАП, спростовуються долученими до матеріалів справи витягами з наказів командира військової частини підполковника ОСОБА_5 № 329 від 01.11.2025 та № 9 від 16.09.2024;
5) сукупність наданих суду доказів дозволяє з'ясувати обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказані доводи сторони захисту не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення;
6) інші доводи сторони захисту, на які звертав увагу захисник є суто формальними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження по справі;
7) надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
8) доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали справи не містять.
Апеляційний суд повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам і не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1. повністю повторюють позицію сторони захисту, викладену під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема у клопотанні про закриття провадження у справі (а. с. 29-34).
При цьому апеляційна скарга не містить самостійних і належно обґрунтованих доводів про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи істотне порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Також у скарзі не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, неправильну оцінку доказів або залишення поза увагою доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання захисника фактично зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та повторного викладення доводів, які вже були предметом перевірки під час розгляду справи. Разом із тим сама по собі незгода сторони захисту з висновками суду не свідчить про їх незаконність чи необґрунтованість та не є підставою для скасування постанови, якщо такі висновки ґрунтуються на належних, допустимих і взаємно узгоджених доказах.
Суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази в їх сукупності, надав оцінку доводам сторони захисту, перевірив обставини складання протоколу, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а також повноваження посадової особи, яка склала протокол. Висновки суду з цих питань є послідовними, мотивованими та підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду був виявлений на ППД військової частини з явними ознаками алкогольного сп'яніння, за результатами огляду спеціальним технічним засобом мав показник алкоголю 2,268 проміле, не погодився з результатом такого огляду, відмовився від підписання акту та від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що підтверджено актом огляду і письмовими поясненнями свідків.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції були допущені такі порушення вимог КУпАП, які вплинули або могли вплинути на правильність вирішення справи. Оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена з додержанням вимог закону, а накладене адміністративне стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича залишається без задоволення, а постанова Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2026 року залишається без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича - залишити без задоволення.
Постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. В. Желепа