Справа № 761/11462/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3684/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
23 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНОЛ», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року в кримінальному провадженні № 42025000000000749 від 02.09.2025 про накладення арешту на майно, -
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Просила накласти арешт на майно на речові докази, які були вилучені під час обшуку 19.03.2026 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г літера «К» яке на праві власності належить ТОВ «СК ВИДУБИЧІ» (код ЄДРПОУ: 43689507), а саме на колючий дріт «Єгоза» артикул згідно маркування «Concertins» 1100/7/2.8 CHWHBLOT 20250529-15 один рулон (орієнтовна вага 36 кг); акт №1 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк; видаткова накладна №3 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк.; акт №3 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 02.03.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк; видаткова накладна №4 від 20.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330на 1 арк.; роздруківки сертифікатів відповідності №17 від 15.11.2025 на 1 арк. (без підписів) які належать ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ: 45707035) та ТОВ «ЕНОЛ» (код ЄДРПОУ: 45460418).
В обґрунтування клопотання зазначила, що першим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025000000000749 від 02.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) здійснили розтрату бюджетних коштів в розмірі 14 150 721,00 грн внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей за завищеними цінами.
Так, командир військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає підлеглій йому посадовій особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на посаді начальника тендерного відділу в/ч НОМЕР_1 вказівки на підготовку документів для проведення процедур закупівель без використання електронної системи, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» щодо придбання матеріалів для будівництва фортифікаційних споруд на території Сумської області, із заздалегідь визначеними постачальниками - підконтрольними підприємствами, які були визначені ОСОБА_8 та заступником командира-начальник логістики ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» .(код ЄДРПОУ: 45707035), ТОВ «ЕНОЛ» (код ЄДРПОУ: 45460418) та ТОВ «СУМИБУДІНВЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 32778966), та інші.
Так встановлено, що ОСОБА_9 , залучила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який є уповноваженою особою з питань публічних закупівель ВЧ НОМЕР_1 , та є відповідальною особою за проведення закупівель товарів призначених для будівництва оборонних ліній, фортифікаційних споруд та інших товарів для забезпечення обороноздатності держави.
В ході проведення заходів встановлено, що у 2024 році між військовою частиною НОМЕР_1 код (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) та ТОВ «СУМИБУДІНВЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ: 32778966) в особі директора ОСОБА_12 , укладені договори відносно будівництва п'яти фортифікаційних споруд в районі міста Глухів Сумської області, з терміном виконання робіт до 20.12.2024. В подальшому 36 ОШВКБР (вч НОМЕР_1 ) п'ять об'єктів, по яким здійснювалось будівництво в рамках договорів, до вищезазначеного терміну підприємством були виконані частково. У зв'язку з вищевказаними обставинами договори з ТОВ «СУМИБУДІНВЕСТ ЛТД» було розірвано та накладено штрафні санкції за несвоєчасне завершення будівництва.
Завершення будівництва було виконано силами 36 ОШВКБР (вч НОМЕР_1 ).
В ході виконання робіт військовослужбовці вносять недостовірні відомості до офіційних документів, щодо об'ємів отриманих будівельних матеріалів та невибухових перешкод які в подальшому службові особи в/ч НОМЕР_1 здійснюють списання зазначених матеріалів які фактично не поставлені в повному обсязі чим самим завишають об'єми використаних матеріалів при будівництві. Вартість не поставлених товарно-матеріальних цінностей підпорядковані підприємства повертають у готівковій формі керівництву військової частини.
В ході проведених заходів встановлено, що за результатами виконання будівельних робіт оплачених замовником в рамках будівництва фортифікаційних споруд ТОВ «СУМИБУДІНВЕСТ ЛТД» здійснювали проведення безтоварних операцій у період з 26.12.2024 по 30.12.2024 для виведення коштів у готівку. Зокрема, зафіксовано придбання у ТОВ «ІМПОРТ РІТЕЙЛ» тканини та столового посуду на загальну суму понад 7 млн грн, що не має ознак фактичного постачання та не корелюється з предметом основної діяльності.
ТОВ «СУМИБУДІНВЕСТ ЛТД» в ході поставки товарів (піраміди загороджувальні ПЗ-1 та плит) здійснили привласнення бюджетних коштів на загальну суму 4 803 822 грн. з ПДВ, що спричинили збитки ВЧ Т0330у повному обсязі.
Подальшими заходами встановлено, що ВЧ НОМЕР_1 уклало низку договорів відносно поставки товарів, а саме "колючий дріт "Єгоза" (1100/7/2,8)" з наступними підприємствами: ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ: 45707035).
Директор вказаних підприємств ОСОБА_13 . Засновник та власник підприємств ОСОБА_14 .
Так в ході проведення заходів направлених на встановлення технічних вимог до продукції, виявлено, що колючий дріт «Єгоза» (1100/7/2,8)» виробника «WEIHAO GROUP CO. LIMITED» Китайської Народної Республіки, не відповідає вимогам ДСТУ.
ОСОБА_9 , залучила ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є уповноваженою особою з питань публічних закупівель ВЧ НОМЕР_1 , та є відповідальною особою за проведення закупівель спеціальних транспортних засобів які в подальшому використовуються військовою частиною у будівництві оборонних ліній, фортифікаційних споруд та інших робіт для забезпечення обороноздатності держави.
Між ВЧ НОМЕР_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» код ЄДРПОУ: 37383046, в особі директора ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , укладено низку договорів відносно поставки спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до видаткової накладної № 36 від 13.05.2025, військова частина НОМЕР_1 здійснила закупівлю у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» предметом якої є гусеничний бульдозер SHANTUI DH24B3XL серійний номер CHSDH24HERB000641, у кількості 1 одиниці, на загальну суму: 9 500 000 грн. з ПДВ.
Встановлено, що відповідно до видаткової накладної № 7 від 03.04.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ"» здійснено закупівлю у ТОВ «ТСК'АЛЬФАТЕХ» код ЄДРПОУ: 43130784, предметом якої є гусеничний бульдозер SHANTUI DH24B3XL серійний номер CHSDH24HERB000641, у кількості 1 одиниці, вартість якої становить: 9 556 500 грн. з ПДВ.
Відповідно до вантажно митної декларації № 927267 від 23.09.2024, ТОВ «ТСК'АЛЬФАТЕХ» код ЄДРПОУ: 43130784, імпортує гусеничний бульдозер SHANTUI DH24B3XL серійний номер CHSDH24HERB000641, у кількості 1 одиниці, з Китайської Народної Республіки, відправником якого є «SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD.» з фактурною вартістю товару у 6 926 617.3 гривень.
Враховуючи викладене ВЧ Т0330 придбало вказаний спеціальний транспортний засіб за завищеною ціною на суму 2 629 882 гривень.
Відповідно до видаткової накладної № 82 від 19.05.2025, військова частина НОМЕР_1 здійснила закупівлю у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ"» предметами якої є: гусеничні екскаватори HYUNDAI HX220S, 2025 року випуску, у кількості 4 одиниць, на загальну суму: 22 878 000 грн. з ПДВ.
Відповідно до видаткової накладної № 9 від 08.05.2025 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» здійснив закупівлю у ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» вище сказані спеціальні транспортні засоби, вартість однієї одиниці становить 6 102 840 грн. з ПДВ., загальна сума сплачених коштів за видатковою накладною 18 308 520 грн. з ПДВ.
Відповідно до вантажно митних декларацій ТОВ «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» імпортував гусеничні екскаватори HYUNDAI HX220S, 2025 року випуску, за фактурною вартістю товару 4 839 298.33 гривень за одиницю.
Таким чином встановлено, що ВЧ НОМЕР_1 здійснило закупівлі спеціальних транспортних засобів за завищеними цінами на загальну суму 8 454 192 гривень
Відповідно до видаткової накладної № 81 від 18.06.2025, військова частина НОМЕР_1 здійснила закупівлю у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» предметом якої є гусеничний екскаватор SHANTUI SE245LC серійний номер 66SE24DKNR1001039, 2024 року виготовлення, у кількості 1 одиниця, на загальну суму: 7 100 000 грн. з ПДВ.
Відповідно до вантажно митної декларації № 13945 від 14.06.2024, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ"» імпортував гусеничний екскаватор SHANTUI SE245LC 2024 року виготовлення з фактурною вартістю товару у 4 033 353.48 гривень.
Таким чином ВЧ НОМЕР_1 здійснило закупівлю спеціального транспортного засобів у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» за завищеними цінами чим спричинила розтрату бюджетних коштів на загальну суму на суму 14 150 721 гривень.
Також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні службові особи ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» (код ЄДРПОУ 32828388) які здійснювали поставку закупівлю спеціальних транспортних засобів в адресу Військової частини НОМЕР_1 та службові особи ТОВ «КОНОТОПСЬКИЙ ЗАВОД «БУДДЕТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 23051164), ТОВ «БЕТОНЯРНЯ «БУДМАЙСТЕР» (код ЄДРПОУ 23079576), ТОВ «ПВК АРСЕНАЛ» (код ЄДРПОУ 41146530), ТОВ «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» (код ЄДРПОУ 32828388), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) які здійснювали поставку фортифікаційних споруд в адресу Військової частини НОМЕР_1 .
Також встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний начальник регіонального управління «Північ» Державної спеціальної служби транспорту - командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , його заступник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та їх підлеглий ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Процесуальними заходами встановлено, що службові особи ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ: 45707035) та ТОВ «ЕНОЛ» (код ЄДРПОУ: 45460418) переховують речі та документи, які мають доказове значення для кримінального провадження за адресою м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г літера «К».
З метою підтвердження кримінального правопорушення та зібрання речових доказів, у вказаному кримінальному провадженні 19.03.2026 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2026 справа №761/7238/26 в приміщеннях де ведуть господарську діяльність особи ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ: 45707035) та ТОВ «ЕНОЛ» (код ЄДРПОУ: 45460418) за адресою м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г літера «К» вилучено колючий дріт «Єгоза» артикул згідно маркування «Concertins» 1100/7/2.8 CHWHBLOT 20250529-15 один рулон (орієнтовна вага 36 кг); акт №1 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк; видаткова накладна №3 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк.; акт №3 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 02.03.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк; видаткова накладна №4 від 20.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330на 1 арк.; роздруківки сертифікатів відповідності №17 від 15.11.2025 на 1 арк. (без підписів).
Вилучені речі (колючий дріт «Єгоза») та документи необхідні для документування кримінальних правопорушень шляхом використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій та проведення експертиз.
Вилучені під час проведення обшуку речі та документи у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.
Прокурор вказувала, що вилучені речі та документи необхідні для документування кримінальних правопорушень шляхом використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій та проведення експертиз.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року клопотання прокурора задоволено.
Накладено арешт на речові докази, які були вилучені під час обшуку 19.03.2026 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г літера «К» яке на праві власності належить ТОВ «СК ВИДУБИЧІ» (код ЄДРПОУ: 43689507), а саме на колючий дріт «Єгоза» артикул згідно маркування «Concertins» 1100/7/2.8 CHWHBLOT 20250529-15 один рулон (орієнтовна вага 36 кг); акт №1 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк; видаткова накладна №3 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк.; акт №3 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 02.03.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330 на 1 арк; видаткова накладна №4 від 20.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330на 1 арк.; роздруківки сертифікатів відповідності №17 від 15.11.2025 на 1 арк. (без підписів) які належать ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ: 45707035) та ТОВ «ЕНОЛ» (код ЄДРПОУ: 45460418).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНОЛ», 31.03.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання повністю.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що детективом у постанові про визнання речового доказу та слідчим суддею під час розгляду клопотання, не надана належна оцінка, в розумінні статті 94 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не було надано жодної правової оцінки тим обставинам, що до клопотання не було долучено жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ЕНОЛ» причетна до вчинення кримінальних правопорушень.
До клопотання прокурором не долучені жодні докази, на підтвердження тих тверджень щодо не відповідності колючого дроту «Єгоза» вимогам ДСТУ.
Як й не зазначено якому саме ДСТУ не відповідає, оскільки ДСТУ щодо вимог до колючого дроту «Єгоза» не існує.
Зазначає, що як встановлено пунктом 2 частини 3 статті 216 КПК України, детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема: статтею 191 КК України (якщо предметом кримінального правопорушення є бюджетне відшкодування), у разі якщо досудове розслідування таких кримінальних правопорушень не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.
Зі змісту клопотання прокурора та ухвали вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надає своїй підлеглій ОСОБА_9 , яка перебуває на посаді начальника тендерного відділу військової частини НОМЕР_1 вказівки на підготовку документів для проведення процедур закупівель без використання електронної системи.
Отже, за твердженням органу досудового розслідування, збитки було заподіяно внаслідок дій (бездіяльності) посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які є військовослужбовцями.
При цьому, предметом кримінального правопорушення не є бюджетне відшкодування, що виключає здійснення досудового розслідування детективами органів Бюро економічної безпеки України та відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань.
За таких обставин, досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом, що робить усі зібрані докази у кримінальному провадженні не допустимим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна, в підтримку поданої апеляційної скарги, з наведених в ній підстав, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що першим відділом детективів підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42025000000000749 від 02.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
19.03.2026 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2026 справа №761/7238/26 в приміщеннях де ведуть господарську діяльність особи ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ: 45707035) та ТОВ «ЕНОЛ» (код ЄДРПОУ: 45460418) за адресою м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г літера «К» вилучено колючий дріт «Єгоза» артикул згідно маркування «Concertins» 1100/7/2.8 CHWHBLOT 20250529-15 один рулон (орієнтовна вага 36 кг); акт №1 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк; видаткова накладна №3 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк.; акт №3 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 02.03.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330 на 1 арк; видаткова накладна №4 від 20.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330на 1 арк.; роздруківки сертифікатів відповідності №17 від 15.11.2025 на 1 арк. (без підписів).
19.03.2026 постановою детектива вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42025000000000749.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року клопотання прокурора задоволено.
Накладено арешт на речові докази, які були вилучені під час обшуку 19.03.2026 за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 3-Г літера «К» яке на праві власності належить ТОВ «СК ВИДУБИЧІ» (код ЄДРПОУ: 43689507), а саме на колючий дріт «Єгоза» артикул згідно маркування «Concertins» 1100/7/2.8 CHWHBLOT 20250529-15 один рулон (орієнтовна вага 36 кг); акт №1 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною НОМЕР_1 на 1 арк; видаткова накладна №3 від 18.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330 на 1 арк.; акт №3 прийому передачі товарів до Державного контракту №2-ДСК від 04.02.2026 від 02.03.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330 на 1 арк; видаткова накладна №4 від 20.02.2026 ТОВ «КОМОДІТІЗ» з Військовою частиною Т0330на 1 арк.; роздруківки сертифікатів відповідності №17 від 15.11.2025 на 1 арк. (без підписів) які належать ТОВ «ІННОВА СІСТЕМ» (код ЄДРПОУ: 34576244), ТОВ «КОМОДІТІЗ» (код ЄДРПОУ: 45707035) та ТОВ «ЕНОЛ» (код ЄДРПОУ: 45460418).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального провадження №42025000000000749 від 02.09.2025, та відношення до нього вказаного майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, а також постановою детектива від 19.03.2026 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено відношення майна до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Твердження апелянта про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
Щодо доводів апелянта про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було надано жодної правової оцінки тим обставинам, що до клопотання не було долучено жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ЕНОЛ» причетна до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що вони не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Щодо тверджень апелянта, що за твердженням органу досудового розслідування, збитки було заподіяно внаслідок дій (бездіяльності) посадових осіб військової частини НОМЕР_1 , які є військовослужбовцями.
При цьому, предметом кримінального правопорушення не є бюджетне відшкодування, що виключає здійснення досудового розслідування детективами органів Бюро економічної безпеки України та відноситься до підслідності Державного бюро розслідувань, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.216 КПК України визначено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених: статтями 191 (якщо предметом кримінального правопорушення є бюджетне відшкодування), 206-2, 210, 211 Кримінального кодексу України, у разі якщо досудове розслідування таких кримінальних правопорушень не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України, а відповідно до матеріалів клопотання та фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами здійснено розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах шляхом проведення закупівлі товарів, робіт та послуг за завищеними цінами.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника власника майна, слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНОЛ» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2026 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4