Номер провадження: 22-ц/813/790/26
Справа № 520/17269/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
(протокольна)
14.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заяву адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про витребування доказів, -
У грудні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 2 745 475,53 грн. в солідарному порядку.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2018 року у задоволені позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на недостатність дослідження та оцінки наявних доказів, порушення норм матеріального права.
Судом до участі у справі замість позивача ПАТ «КБ «Надра» залучено його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс».
Під час розгляду справи, адвокат Непомнющий О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року клопотання адвоката Непомнющего О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначена по справі судова почеркознавча експертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
13 квітня 2026 року із експертної установи на адресу суду надійшло клопотання експерта разом з матеріалами цивільної справи, в якому експерт просив надати додаткові матеріали і зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та вчинити інші дії, пов'язані із проведенням експертизи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду (протокольною) від 14 травня 2026 року провадження у справі було поновлено.
Під час розгляду справи, адвокат Непомнющий О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів, в якому просив витребувати у Другої одеської державної нотаріальної контори, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., у АБ «Південний», у ТОВ «Чорномор'є Плюс» оригінали документів з підписами та почерком ОСОБА_1 .
Колегія суддів, заслухавши поясненняОСОБА_1 , його представника - адвоката Непомнющего О.М., Башука Д.С., представника ТОВ «Консалт Солюшенс», дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.
Згідно ст. 77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Оскільки, для виконання клопотання експерта необхідно витребувати додаткові матеріали і зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , колегія суддів з урахуванням ухвали суду про призначення експертизи, якою були витребувані у приватного нотаріуса Орзіх Ю.Г. оригінали договорів, вважає необхідним задовольнити частково клопотання про витребування доказів та витребувати у АБ «Південний», а також у ТОВ «Чорномор'є Плюс» оригінали документів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у АБ «Південний» оригінали документів, а саме (другий примірник квитанції) за «оплатою комісії за послуги банку зг.рах.на сплату платеж № 001 від 02.09.2006» за здійснення оплати в АБ «Південний» від 02.09.2006 року, із підписами та почерком ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , МФО 328209).
Витребувати у ТОВ «Чорномор'є Плюс» (ЄДРПОУ 32478489) оригінали документів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Чорномор'є Плюс», а саме договір №7 від 31.05.2005 року, додаткову угоду до договору від 09.01.2007 року, тощо із підписами та почерком ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 ).
В решті клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ___________________ О.С. Комлева
Судді ___________________ Р.Д. Громік
___________________ С.М. Сегеда