Номер провадження: 22-з/813/230/26
Справа № 516/654/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
15.05.2026 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановила:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У зв'язку зі смертю відповідача і заміною його правонаступником, позивач змінив заявлені вимоги, та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 800 доларів США шляхом перерахування їх на поточний рахунок НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний», який належить ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 1073 грн 60 коп.
Рішенням Теплодарського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.
Рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належні останньому грошові кошти у розмірі 800 доларів США, а також судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у загальному розмірі 2361,92 грн.
У квітні 2026 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, у якій заявник посилається на те, що у вказаному судовому рішенні, а саме у його резолютивній частині, судом помилково вказані невірні персональні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - РНОКПП НОМЕР_2 , якій не належить останній, при цьому правильним РНОКПП, що належить ОСОБА_2 , є НОМЕР_3 .
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
При складанні тексту повного судового рішення від 03 лютого 2026 року, апеляційним судом було допущено описку у резолютивній частині постанови, та невірно вказано персональні дані відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - РНОКПП НОМЕР_2 .
З відповіді №2673282 від 20 квітня 2026 року щодо реєстрації особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків вбачається, що ОСОБА_2 належить РНОКПП НОМЕР_3 .
Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, зазначивши правильні персональні дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - РНОКПП НОМЕР_3 .
Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляється самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Абзаци четвертий, п'ятий постанови Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року викласти у наступній редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належні ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2361,92 гривень.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе