справа № 2-54/05
провадження № 2-з/208/80/26
15 травня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м.Кам'янського Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-54/05, -
На розгляд суду пред'явлено вказане клопотання, в якому представник заявника Карпєчкіна В.В. просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , який зареєстрований 15.02.2005 року за № 1681290 реєстратором: Приватним нотаріусом Богатовою І.О. м.Покровськ, м-он Шахтарський, 24-6, на підставі постанови Красноармійського міськрайонного суду від 07.02.2005 року у справі 2- 54/2005 р. власником якого являється ОСОБА_2 .
Заява обґрунтована тим, що 07 лютого 2005 року Красноармійським міськрайсудом у справі №2-54/2005 р. був забезпечений позов філії Красноармійського відділення Ощадбанку №2863 про стягнення кредитної заборгованості шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 1681290 зареєстровано 15.02.2005 року приватним нотаріусом Богатовою І.О. В об'єкти нерухомого майна увійшов жилий будинок, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, копією реєстраційного посвідчення БТІ, копією титульної сторінки технічного паспорта на будинок, копією рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року. Для придбання даного будинку позивач в 1998 році отримав в Ощадбанку № 2863 кредит, заборгованість по якому перед АТ «Ощадбанк» відсутня, що підтверджується довідкою № 15 від 01.12.2025 року. А оскільки кредитні зобов'язання перед АТ «Ощадбанк» виконані повністю, в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , відпала потреба.
Копія постанови від 07.02.2005 р. у заявника не зберіглась, тому, з метою можливості розгляду даного клопотання, заявник просить витребувати з архіву Красноармійського (Покровського) міськрайсуду копію постанови від 07.02.2005 року у справі № 2-54/2005 р.
11.05.2026 р. Заводським районним судом м.Кам'янського було витребувано копію Ухвали (Постанови) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2005 року по цивільній справі №2-54/2005 для можливості розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
14.05.2026 р. судом отримано відповідь керівника апарату Покровського міськрайонного суду Донецької області, в якій зазначено, що цивільну справ № 2-54/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди, буд знищено у зв'язку із закінченням строку її зберігання. Надано копії наявних судових рішень, ухвалених у цій справі, а саме: копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2005 року; копію рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року; копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року
Розгляд клопотання (заяви) призначено до розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.
Заявник до суду не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про зняття арешту з майна, дослідивши матеріали, надані заявником, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Приватним нотаріусом Богатовою І.О. зареєстровано обтяження, реєстраційний номер обтяження 1681290, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова Красноармійського міськрайонного суду від 07.02.2005 року у справі 2- 54/2005 р.
З наданих на запит суду копій рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2005 року; рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2005 року; ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року, вбачається, що сторонами по справі були ОСОБА_3 (позивач) та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (відповідачі), предметом позову було стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди.
В заяві про скасування заходів забезпечення позову представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 було в повному обсязі виконано зобов'язання перед АТ «Ощадбанк», в той час, як Ухвала (Постанова) суду від 07.02.2005 р. стосувалась розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.155 ЦПК України (в редакції 1963 р., який діяв на час винесення рішення першою та апеляційною інстанціями та втратив чинність з 01.09.2005р), якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2005 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2005 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди було відмовлено. Рішення набуло чинності негайно.
Проте, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалась, більш того, рішення першої та апеляційної інстанцій не містять жодної згадки про застосування заходів забезпечення позову.
Отже, з наданих на запит суду документів, а саме: рішень суду по справі 2-54/2005, не має можливості достеменно встановити, чи були у даній справі застосовані заходи забезпечення позову, оскільки матеріали цивільної справи знищені за терміном зберігання, а в наданих копіях рішень не зазначено про застосування заходів забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Проте, враховуючи те, що суд не має можливості беззаперечно переконатись у наявності постанови від 07.02.2005 р., на яку посилається заявник, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі ст. ст. 158, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-54/05 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А. С. Кузнєцова