справа № 208/5992/25
провадження № 6/208/361/26
12 травня 2026 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Гречана В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Кам'янського в межах цивільної справи №208/5992/25 від 05.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору, -
08.05.2026 року до Заводського районного суду міста Кам'янського від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Кам'янського в межах цивільної справи №208/5992/25 від 05.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збор.
В обґрунтування заяви зазначила, що 05.06.2025 року Заводським районним судом міста Кам'янського видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820):
- 38753 (тридцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят три ) грн. 30 коп. заборгованості за послуги теплопостачання;
- 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 44 коп. заборгованості за абонентське обслуговування;
- 3938 (три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 06 коп. - інфляційних витрат;
- 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 85 коп. - 3 % річних;
- 1200 (одна тисяча двісті) грн. 67 коп. - суми пені;
- 600 (шістсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу;
-242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни перебувало виконавче провадження № 80031410 з примусово виконання судового наказу № 208/5992/25, виданого 10.12.2025 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «дніпровська теплоелектроцентраль».
Постановою державного виконавця від 02.02.2026 року виконавче провадження завершено у зв'язку з його фактичним виконанням.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам'янського від 02.03.2026 року скасовано судовий наказ № 208/5992/25 від 05.06.2025 року.
Однак, згідно платіжної інструкції № 14837 від 29.01.2026 року відбулося стягнення коштів з банківського рахунку боржника ОСОБА_1 згідно ВП № 80031410 в сумі 51 375,31 грн.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026 року заяву про поворот виконання судового наказу передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6ст. 444 ЦПК України).
Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 клопотань про поворот виконання рішення суду не заявляла.
Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).
Отже, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення в справі.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію №14837 від 29.01.2026 року відповідно до якої з банківського рахунку боржника в рамках ВП № 80031410 стягнуто загальну суму коштів в розмірі 51 375,31 грн, що також підтверджується відповіддю АТ «Акцент Банк» № 15010/55-260306/32 від 27.03.2026 року.
Відповідно до судового наказу на користь АТ «Дніпровські теплоелектроцентраль» було стягнуто заборгованість на загальну суму 46 177 грн 56 коп.
Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.02.2026 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною ВП № 80031410, припинено чинність арешту майна (коштів) боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення з примусового виконання судового наказу №208/5992/25 від 05.06.2025 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у розмірі 46 177,56 грн.
На даний час стягнуті з ОСОБА_1 кошти в сумі 46 177,56 грн. на користь стягувача у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, який скасований судом, боржнику не повернуті та доказів на спростування доводів останнього стягувач не надав.
А відповідно до положень ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.
Приписами ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.
А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.
Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року в справі № 521/5241/18.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Кам'янського в межах цивільної справи №208/5992/25 від 05.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Заводського районного суду міста Кам'янського в межах цивільної справи №208/5992/25 від 05.06.2025 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Кам'янського Дніпропетровської області №208/5992/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору в розмірі стягнутих коштів.
Стягнути з АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 46 177 (сорок шість тисяч сто сімдесят сім) гривень 56 копійок.
В іншій частині заяву - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.Г. Гречана