м. Чернівці
14 травня 2026 року Справа № 926/654/26
За позовом Чернівецької обласної прокуратури (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кордуби Мирона, 21А, код ЄДРПОУ 02910120) в інтересах держави
в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 00022680),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:
1) Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (01601, місто Київ, вул. Ш. Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034; філія «Подільський офіс» ДП «Ліси України» за адресою: 58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 203-а, код ЄДРПОУ 45495765);
2) Чернівецька обласна рада (58010, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 25081241).
до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60427, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Кам'янка, вул. І. Синюка, 8, код ЄДРПОУ 04418340),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код ЄДРПОУ 39909396),
про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - Бельмега С.С.;
від відповідачів - адвокат Фортуна Г.Г.;
від третьої особи-1 на стороні позивача - адвокат Талалай А.С.
від третьої особи-2 на стороні позивача - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача - Смутняк О.В.;
прокурор - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить:
1) витребувати з незаконного володіння комунальної власності Кам'янецької сільської ради на користь держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку площею 6,8940 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 та має поворотні точки, координати яких визначені висновком земельно-технічної експертизи від 28.08.2025 №СЕ-19/126-25/9802-ЗТ;
2) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 площею 40,6796 га, яка розташована в с. Кам'янка, Чернівецький район, Чернівецька область;
3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Кам'янецькою сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 площею 40,6796 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3015276473210).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення, яка перебуває у постійному користуванні ДСГП ««Ліси України», сформована Кам'янецькою сільською радою та зареєстрована в ДЗК як землі сільськогосподарського призначення у 2024 році. Разом з тим, розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДСГП ««Ліси України», не віднесено до повноважень сільради, включення земельної ділянки лісогосподарського призначення до складу земель сільськогосподарського призначення, з порушенням вимог ст.ст. 20, 21, 122 та 149 Земельного кодексу України є фактично незаконною зміною цільового призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення і її незаконним вилученням з державної у комунальну власність.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 19.03.2026; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс», зобов'язав прокурора ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання. Судом встановлено позивачу строк для надання пояснень по суті позовних вимог, відповідачу - для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, третій особі - пояснення по суті позову.
23.02.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» надано докази надіслання третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет.
Ухвалою від 03.03.2026 судове засідання за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.03.2026 Чернівецька обласна прокуратура через систему «Електронний суд» подала заяву про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 11 126,86 грн.
09.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2026, в якому він проти позову заперечує. Водночас Кам'янецькою сільською радою подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що прокурор в позовній заяві не обґрунтував та не довів, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.
18.03.2026 Чернівецькою обласною військовою (державною) адміністрацією через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення по суті позову, які просить врахувати при ухваленні рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.03.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 07.04.2026, судове засідання за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
30.03.2026 представником Кам'янецької сільської ради до суду подано додаткові пояснення у справі від 26.03.2026, в яких просить у задоволенні позову прокурора відмовити, визнати рішення обласної ради від № 68-1 1/2000 від 06.06.2000 неналежним доказом та визнати висновок експерта у справі недопустимим доказом згідно ст. 77 ГПК України.
Разом із додатковими поясненнями представником відповідача подано 1) клопотання про витребування доказів у справі; 2) клопотання про виклик експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України Шпак К.О. для надання усних пояснень щодо висновку № СЕ-19/126-25/8450-ЗТ від 25.08.2025, який, на думку представника відповідача, містить суперечності, ґрунтується на припущеннях та маніпуляціях з вихідними даними, що суперечить вимогам ст. 101 ГПК України.
03.04.2026 від Чернівецької обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача. Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача. Також Чернівецькою обласною прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
06.04.2026 від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та заперечення на клопотання про виклик експерта для надання пояснень у справі.
06.04.2026 представником відповідача подано зустрічний позов у справі №926/654/26 про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, прийняти, розглянути та задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішення з урахуванням поважності причин пропуску. Водночас представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та доказів, приєднання їх до матеріалів справи від 03.04.2026.
В судовому засіданні 07.04.2026 суд вирішив долучити додаткові пояснення представника відповідача від 26.03.2026, заперечення Чернівецької обласної прокуратури щодо додаткових пояснень відповідача від 03.04.2026 до матеріалів справи, відкласти вирішення клопотання про виклик експерта, а також відкласти вирішення питання про прийняття зустрічного позову до наступного судового засідання у зв'язку із ненаданням доказів надіслання зустрічного позову позивачу (відповідачу за зустрічним позовом).
Ухвалою суду від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 26.03.2026, вх. 1219; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецьку обласну раду, а на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.04.2026. Зобов'язано прокурора надіслати новозалученим третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет та надати докази такого надіслання. Запропоновано новозалученим третім особам надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування. Судове засідання за участю представника третьої особи ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
13.04.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему Електронний суд» надано докази надіслання позовної заяви з додатками в електронні кабінети Чернівецькій обласній раді та Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області.
24.04.2026 Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подало до суду пояснення на позов, які просить врахувати при ухваленні рішення.
27.04.2026 Чернівецькою обласною військовою (державною) адміністрацією через систему Електронний суд» подано заяву, в якій просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог за зустрічним позовом Кам'янецької сільської ради та у задоволенні зустрічного позову відмовити.
27.04.2026 Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» через систему Електронний суд» подало клопотання про поновлення строку на подання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи, а саме Фрагмент з ортофотоплану 60 кварталу Тереблеченського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», яким підтверджується факт дійсного накладення земельної ділянки з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 на землі державного лісового фонду із зазначенням відповідних координат. Необхідність подання нових доказів зумовлена необхідністю спростувати твердження представника відповідача про неналежність та недопустимість доказів, поданих позивачем. Вказана необхідність виникла вже після подання 26.03.2026 представником відповідача додаткових пояснень спільно із заявою про недопустимість та неналежність доказів.
Крім того, 27.04.2026 Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» подано заперечення на клопотання (заяву) щодо зустрічного позову у справі № 926/654/26 та клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.
27.04.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій прокуратура просить відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом відповідача про визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68/11-2000; визнати поважним пропущений строк подання розпорядження Чернівецької обласної військової адміністрації від 10.01.2022 № 63-р «Про передачу земельних ділянок державного лісового фонду державних підприємств Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу та Глибоцьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» та копії рішення Чернівецької обласної ради від 06.06.2000 № 68 11/2000 філії «Подільський лісовий офіс» та долучити до матеріалів справи.
28.04.2026 від Чернівецької обласної прокуратури через систему Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 926/654/26 листа ВО «Укрдержліспрооєкт» від 22.04.2026 № 02/798-26.
28.04.2026 адвокатом Кам'янецької сільської ради до суду подано клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 926/691/26 (суддя Ніколаєв М.І.) зі справою № 926/654/26 (суддя Марущак І.В.), спільний розгляд справ доручити судді Марущаку І.В.
Ухвалою суду від 28.04.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на звернення із зустрічним позовом від 03.04.2026 (вх. № 1579 від 06.04.26) відмовлено; зустрічну позовну заяву у справі № 926/654/26 повернуто Кам'янецькій сільській раді Чернівецького району Чернівецької області; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справи № 926/691/26 та № 926/654/26 від 28.04.2026 (вх. № 1685 від 28.04.2026); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.05.2026; судове засідання за участю представника третьої особи ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
13.05.2026 прокурор Козлова Ю.Г. через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження по справі № 926/654/26, вих. № 13.05.2026, обґрунтоване неможливістю забезпечити участь у розгляді справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
До початку судового засідання 14.05.2026 від Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, вх. № 2243, № 2244, які просить врахувати при ухваленні рішення.
Прокурор та третя особа-2 на стороні позивача в підготовче судове засідання 14.05.2026 не з'явилися.
Присутні в засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області надав докази надіслання пояснень на позовну заяву від 24.04.2026, вх. №1867 учасникам справи, просив долучити вказані вище пояснення третьої особи, а також додаткові пояснення від 14.05.2026 до матеріалів справи, представники позивача, відповідача та третьої особи-1 на стороні позивача проти долучення пояснень Держгеокадастру не заперечували.
Суд ухвалив долучити пояснення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 24.04.2026, вх. №1867 та додаткові пояснення від 14.05.2026, вх. № 2243, № 2244.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи учасники справи не заперечували.
Суд при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Так, розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи «Фрідлендер проти Франції», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії», «Літоселітіс проти Греції»).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Красношапка проти України» від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що «розумність» тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).
Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, у зв'язку з наявністю клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись статтями 13, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження.
2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 27 травня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.
3. Судове засідання за участю представника третьої особи ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
4. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати обов'язковою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 15.05.2026 року.
Суддя І.В. Марущак