58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
12 травня 2026 року Справа № 926/1885/25
За позовом Колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія»
до відповідача Чернівецької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Металохімпобуд»
про визнання незаконним рішення та скасування права власності на земельну ділянку
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
Від позивача - Жевчук М.Т.
Від відповідача - Гулевич М.М.
Від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Колективне виробничо-торгівельне підприємство "Побутова хімія" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення та скасування права власності на земельну ділянку.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем в супереч закону, без погодження з відповідачем (землекористувачем) здійснено роботи із землеустрою щодо інвентаризації земель міста Чернівці та за результатами інвентаризації розмір земельної ділянки, що використовується позивачем збільшено з 2,80 га до 3,6840 га.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року, судову справу № 926/1885/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10 червня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду; для усунення недоліків позивачу слід було надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 6 056,00 грн.
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 липня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 липня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/1885/25 на 15 липня 2025 року.
Судове засідання 15 липня 2025 року не відбулось, у зв'язку із оголошенням сигналу “Повітряна тривога» на території Чернівецької області, про що складено відповідний акт.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року призначено підготовче засідання у справі № 926/1885/25 на 22 липня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року у відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача; у підготовчому судовому засіданні по справи № 926/1885/25 оголошено перерву до 11 серпня 2025 року; зобов'язано позивача надати для огляду оригінал акту на право користування земельною ділянкою та належним чином завірену копію; зобов'язано відповідача надати копію технічного плану земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:50:001:0030, з якого вбачається межі та розмір земельної ділянки.
Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення землевпорядної експертизи; в підготовчому засіданні по справі № 926/1885/25 оголошено перерву до 02 вересня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року підготовче засідання у справі № 926/1885/25 відкладено на 22 вересня 2025 року. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Металохімпобуд».
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року призначено будівельно-технічну експертизу; доручено проведення будівельно-технічної експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно супровідного листа від 30 вересня 2025 року, матеріали справи № 926/1885/25 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення будівельно-технічної експертиз.
Відповідач, не погоджуючись з ухвалою про призначення експертизи, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 926/1885/25.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2026 року ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22 вересня 2025 року у справі № 926/1885/25 залишено без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької міської ради - без задоволення: матеріали справи № 926/1885/25 вирішено повернути до Господарського суду Чернівецької області для подальшого направлення до експертної установи.
11 березня 2026 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали господарської справи № 926/1885/25.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2026 року вирішено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 926/1885/25 для проведення призначеної ухвалою суду від 22 вересня 2025 року будівельно-технічної експертизи.
07 квітня 2026 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали господарської справи № 926/1885/25 разом з листом експертної установи про повернення матеріалів та залишення ухвали без виконання.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі № 926/1885/25 на 12 травня 2026 року; зобов'язано учасників справи надати суду: належним чином оформлені копії документів та відомостей, необхідних експерту.
Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні 12 травня 2026 року надали суду наявні в них документи, необхідні експерту для проведення експертизи.
Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1, 2, 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, оскільки призначена експертиза за ухвалою суду 22 вересня 2025 року так і не була проведена, за результатами наданих сторонами документів, суд дійшов висновку повторно призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись статтями 102, 177, 230 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Долучити до матеріалів справи надані представниками сторін документи для проведення земельно-технічної експертизи.
2. Призначити земельно-технічну експертизу.
3. Доручити проведення земельно-технічної експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6, код ЄДРПОУ 02883096).
4. Експерту поставити наступні питання:
- Яка площа землі фактично використовується Колективним виробничо-торгівельним підприємством “Побутова хімія» (58000, м. Чернівці вул. Максима Кривоноса,33 ЄДРПОУ 02972411) за адресою м. Чернівці вул. Максима Кривоноса, 33, під розміщення об'єктів права власності Колективного виробничо-торгівельного підприємства “Побутова хімія» з врахуванням належних Підприємству будівель та споруд (в тому числі паркану)?
- Яка площа землі фактично використовується Приватним підприємством “Металохімпобуд» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Авангардна, буд 49, кв. 45, код ЄДРПОУ 32874811) за адресою м. Чернівці вул. Максима Кривоноса, 33 під розміщення об'єктів права власності Приватного підприємства “Металохімпобуд» з врахуванням належних Підприємству будівель та споруд?
- Чи використовується земельна ділянка згідно акту на право користування землею (інвентарний № 177 від 26.08.1971) Колективним виробничо-торгівельне підприємством “Побутова хімія» та Приватним підприємством “Металохімпобуд» в межах визначених цим актом? Якщо є використання за межами визначених актом, зазначити в яких межах (визначити площу та зобразити схематично)?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Колективне виробничо-торгівельне підприємство “Побутова хімія» (58026, Чернівецька обл., місто Чернівці, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 33).
7. Зупинити провадження у справі
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Повний текст ухвали складено та підписано - 15 травня 2026 року
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя О.Г. Проскурняк