79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
13.05.2026 Справа № 914/3094/25
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому засіданні матеріали
заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», м. Київ,
про:грошові вимоги в розмірі 129 452,37 грн,
до боржника:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Представники учасників справи не з'явились.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3094/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань, а стислий - нижче.
Ухвалою суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; керуючою реструктуризацією призначено Пушкарь Л. М.; попереднє засідання призначено на 19.01.2026.
Ухвалою суду від 19.01.2026, серед іншого, призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 18.03.2026.
06 березня 2026 року ТзОВ «Юніт Капітал» подано до суду заяву про грошові вимоги до боржника (вх. № 1031/26). Ухвалою суду від 16.03.2026 таку заяву залишено без руху, надано ТзОВ «Юніт Капітал» строк 5 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
23 березня 2026 року ТзОВ «Юніт Капітал» подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. № 8383/26 від 24.03.2026).
Ухвалою суду від 30.03.2026 заяву ТзОВ «Юніт Капітал» про грошові вимоги в розмірі 129452,37 грн до ОСОБА_1 (вх. № 1031/26 від 06.03.2026) прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 06.04.2026.
01 та 03 квітня 2026 року адвокаткою боржника та керуючою реструктуризацією подано заперечення проти визнання грошових вимог ТзОВ «Юніт Капітал» (вх. № 9263/26 та вх. № 9477/26 відповідно).
Ухвалою суду від 01.04.2026 судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі призначено на 27.05.2026.
Ухвалою суду від 06.04.2026 розгляд заяви ТзОВ «Юніт Капітал» про грошові вимоги до боржника відкладено на 13.05.2026.
12 травня 2026 року адвокаткою боржника подано заяву про розгляд справи без її участі (вх. № 13572/26).
У судове засідання 13.05.2026 учасники справи не з'явились. За відсутності клопотань, що опосередковують розгляд заяви ТзОВ «Юніт Капітал» про грошові вимоги до боржника, суд дійшов висновку розглянути таку заяву у даному засіданні.
Так, при розгляді заяви ТзОВ «Юніт Капітал» про грошові вимоги до боржника встановлено таке.
ТзОВ «Юніт Капітал» вказує, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 14.08.2025 у справі № 453/1146/25 позовну заяву ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; присуджено до стягнення з Заліщука Р. П. на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 284592318 від 25.07.2023 у розмірі 120029,97 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 13.09.2025. Таким чином, ТзОВ «Юніт Капітал» просить визнати грошові вимоги до Заліщука Р. П. у загальному розмірі 129 452,37 грн.
Боржник та керуюча реструктуризацією заперечує заявлені грошові вимоги та зазначає, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2026 заочне рішення від 14.08.2025 скасовано, інших доказів, щодо підтвердження суми грошових зобов'язань боржника перед ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не надано.
Дослідивши подані учасниками справи, на підтвердження своїх вимог та заперечень, докази, суд встановив таке.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.03.2026 прийнято до провадження належно оформлену заяву представника відповідача - адвоката Редьки М. Г. про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/1146/25.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2026 поновлено відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 453/1146/25; заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/1146/25 задоволено; заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене від 14 серпня 2025 року у цивільній справі № 453/1146/25 скасовано; постановлено вказану справа розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.04.2026.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.04.2026 провадження у справі № 453/1146/25 закрито у зв'язку з тим, що даний позов підлягає розгляду виключно господарським судом в порядку господарського судочинства, а отже не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Згідно з відомостями наявними у Єдиному держаному реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади України, ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 26.03.2026 та від 16.04.2026 у справі № 453/1146/25 станом на 13.05.2026 не оскаржувались.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так у постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд із цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов'язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
В обґрунтування свої вимог до боржника ТзОВ «Юніт Капітал» посилається виключно на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 14.08.2025 у цивільній справі № 453/1146/25, яке надалі, а саме 26.03.2026 скасовано. Інших документів, які підтверджують наявність грошових вимог ТзОВ «Юніт Капітал» до Заліщука Р. П. суду не надано.
Враховуючи викладене, суд констатує, що ТзОВ «Юніт Капітал» не підтвердило наявність у нього грошових вимог у розмірі 129 452,37 грн до Заліщука Р. П., а тому такі вимоги підлягають відхиленню. Також суд зазначає, що ТзОВ «Юніт Капітал» з розумною обачністю не віднеслось до розгляду даної заяви, не брало участі в судових засіданнях, та незважаючи на наведені судом в ухвалі від 06.04.2026 мотиви відкладення судового засідання, не вжило жодних заходів з подання первинних документів, що підтверджують його вимоги.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 47 КУзПБ, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -
Грошові вимоги ТзОВ «Юніт Капітал» до Заліщука Р. П. у розмірі 129 452,37 грн - відхилити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КУзПБ та ГПК України.
Повна ухвала складена 15.05.2026.
Суддя Трускавецький В.П.