15.05.2026 Cправа№ 914/328/26
Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З. розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Когута Миколи Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2026
у справі № 914/328/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Когута Миколи Миколайовича, м. Львів
до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
про зобов'язання вчинити дії
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява Фізичної особи-підприємця Когута Миколи Миколайовича до Львівської міської ради про зобов'язання відновити становище та включити належні належні Фізичній особі-підприємцю Когут Миколі Миколайовичу 2 зблоковані тимчасові споруди за адресою: вул. С. Петлюри, 36 у м. Львові, до переліку тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019р. № 6107 "Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова".
Ухвалою суду від 04.02.2026 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду та ухвалою суду від 05.02.2026 за клопотанням позивача позовну заяву повернуто без розгляду (суддя Іванчук С.В.).
Ухвалою суду від 05.02.2026 вирішено питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 3 378, 00 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1 689, 00 грн за подання заяви про забезпечення позову (суддя Іванчук С.В.).
11.05.2026 від позивача надійшла заява про виправлення описки. У заяві позивач зазначив, що суд допустив описку в резолютивній частині ухвали суду від 05.02.2026, де суд неправильно зазначив ідентифікаційний код позивача.
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У резолютивній частині ухвали суду від 05.02.2026 зазначено: Повернути Фізичній особі-підприємцю Когуту Миколі Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 3378,00 грн.сплаченого квитанцією №35 від 02.02.26р. та 1689 грн. судового збору сплаченого квитанцією №36 від 02.02.26р., відповідно до п. 2 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI (із змінами та доповненнями).
Суд встановив, що ідентифікаційним кодом позивача є: 2286300132.
Однак суд помилково зазначив неправильний ідентифікаційний код позивача.
Тому підлягає виправленню допущена описка у резолютивній частині ухвали із зазначенням правильного коду позивача - 2286300132, замість 20025943813.
Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи - підприємця Когута Миколи Миколайовича про виправлення описки задоволити.
2. Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Львівської області від 05.02.2026, зазначивши правильний ідентифікаційний код Фізичної особи - підприємця Когута Миколи Миколайовича - НОМЕР_2 замість зазначеного - 20025943813.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Никон О.З.