вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1973/24
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу
За позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі:
1) Північного офісу Держаудитслужби
2) Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 202 842, 37 грн
Без виклику учасників справи;
Білоцерківська окружна прокуратура звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 202 842, 37 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач та позивач-2 уклали 5 додаткових угод до договору про постачання електричної енергії № 60FB797-9183-21 від 23.06.2021, якими збільшили вартість електроенергії на 93,33 % чим порушили вимоги чинного законодавства. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсними додаткові угоди № 1 від 30.07.2021, № 2 від 17.08.2021, № 3 від 22.09.2021, № 4 від 27.10.2021, № 5 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 60FB797-9183-21 від 23.06.2021 та стягнення з відповідача 202 842,37 грн безпідставно надмірно сплачених коштів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 було відкрито провадження у справі № 911/1973/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024.
Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5, 11 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.08.2024 була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» до його електронного кабінету 08.08.2024 о 05:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача до 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 08.08.2024.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі також була доставлена позивачам до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
09.09.2024 до суду від Північного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення щодо позову, які позивач-1 просив суд врахувати під час прийняття рішення по справі.
09.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що прокурор в позовній заяві не довів існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави, обґрунтованості підстав визнання недійсними додаткових угод до договору, обґрунтованості заявленої до стягнення суми та, як наслідок, наявності достатніх правових підстав та повноважень для звернення до суду із даним позовом, у зв'язку із чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
11.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1973/24 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.
В судове засідання 12.09.2024 з'явились прокурор, представник позивача-1, представник відповідача та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі
12.09.2024 у підготовче засідання з'явились прокурор та представники позивача-1 та відповідача. Представник позивача-2 у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
У підготовчому засіданні 12.09.2024 суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також заслухавши усні пояснення відповідача щодо вказаного клопотання та заперечення прокурора щодо його задоволення, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі та задоволення зазначеного клопотання відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024 зупинено провадження у справі № 911/1973/24 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Північного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 202 842, 37 грн до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/698/23.
20.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив.
08.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання № б/н від 07.05.2026 (вх. № суду 7991/26) про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що 03.04.2026 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду розглянув справу № 924/698/23, за результатами чого касаційну скаргу ТОВ «Енергопрод Сервіс» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 924/698/23, якими позовні вимоги задоволено повністю, залишено без змін. З огляду на викладене, обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, відпала, у зв'язку з чим на підставі ст. 42, 230 ГПК України прокуратура просила суд поновити провадження у справі № 911/1973/24.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 с. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на те, що підстава для зупинення провадження відпала, суд дійшов висновку, що провадження по справі № 911/1973/24 підлягає поновленню, а клопотання прокуратури задоволенню.
Керуючись ст. 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Білоцерківської окружної прокуратури вх. № суду 7991/26 від 08.05.2026 про поновлення провадження у справі задовольнити.
2. Поновити провадження у справі № 911/1973/24.
3. Підготовче засідання у справі № 911/1973/24 призначити на 11.06.2026 о 15:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.
4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
5. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя Л.В. Сокуренко