вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"14" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/439/22
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника боржника (відповідача у справі) - Фізичної особи-підприємця Байрацького В.В. - Бондарєвої О.С. про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4185/26 від 05.05.2026) у справі №907/439/22
за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», м. Дніпро
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича, с. Осій Закарпатська область
про стягнення 2044607,68 грн,
за участі представників сторін:
від стягувача (позивача у справі) - не з'явився,
від боржника (відповідача у справі) - адвокат Бондарєва О.С. (згідно ордеру серії АО №1066150 від 02.08.2022),
У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» до Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича про стягнення 2044607,68 грн.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 в справі №907/439/22 позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 2033410,00 грн. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 30501,15 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.
В решті позовних вимог - відмовити.
ФОП Байрацький В.В. не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ФОП Байрацького В.В. було задоволено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 в частині задоволення позову скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено; з БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» користь відповідача стягнуто 36602 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Позивач оскаржив вказану постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Постановою Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 касаційну скаргу БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 скасовано, а справу за № 907/439/22 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Під час нового розгляду цієї справи Західним апеляційним господарським судом 08.08.2024 було ухвалено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» на користь Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича 36602, 00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Позивач не погодився з ухваленою постановою суду апеляційної інстанції та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
12.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» задоволив частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 907/439/22 скасував, а справу передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Згідно з постановою від 24.04.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив:
- в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича відмовити;
- рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 у справі №907/439/22 залишити без змін;
- судові витрати покласти на відповідача;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 78, код ЄДРПОУ 44729608) 36602,00 гривень (тридцять шість тисяч шістсот дві грн 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;
- Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.
Позивач не погодився з ухваленою постановою суду апеляційної інстанції та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
16.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича залишив без задоволення; рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №907/439/22 - залишив без змін.
На примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, Господарським судом Закарпатської області 10.06.2026 видано наказ у справі №907/439/22 (далі - наказ) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 гривень судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
У вказаному наказі Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 у справі №907/439/22 стягувачем зазначено Благодійна організація «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», боржником - Фізична особа-підприємець Байрацький Володимир Володимирович.
05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (боржника згідно наказу) - Бондарєвої О.С. надійшла заява про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4185/26 від 05.05.2026), згідно якої представник відповідача просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2025 у справі №907/439/22 в частині стягнення з ФОП Байрацького В.В. на користь БО «БФ «Волонтерський центр «Схід» 36602,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;
- на підставі ч. 4 ст. 328 ГПК України стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» в користь фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича 36602,00 грн безпідставно одержаного за виконавчим документом.
Згідно з ухвалою від 07.05.2026 суд постановив:
- розгляд заяву представника відповідача (Фізичної особи-підприємця Байрацького Володимира Володимировича) - Бондарєвої О.С. про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання від 04.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4185/26 від 05.05.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2026 р. на 17:00;
- встановити позивачу - Благодійній організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід» строк - до 13.05.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданого представником відповідача клопотання про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 07.05.2026 у справі №907/439/22 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам: позивачу - Благодійній організації «Благодійний фонд «Волонтерський центр «Схід», представнику позивача - Невській І.В. та представнику відповідача (ФОП Байрацького В.В.) - Бондарєвій О.С. в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.05.2026 о 17:05.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 14.05.2026.
До початку судового засідання 14.05.2026 на адресу суду від позивача (стягувача згідно наказу) не надходили письмові пояснення та/чи заперечення щодо поданої представником відповідача заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню з урахуванням постановленої судом ухвали від 07.05.2026.
14.05.2026 в судовому засіданні, з'ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202, ч.3 ст.328 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судовий розгляд у справі за заявою відповідача (боржника згідно наказу) про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню за відсутності позивача (стягувача згідно наказу), який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання і від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.
Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
У судовому засіданні 14.05.2026 суд заслухав пояснення представника відповідача (боржника згідно наказу від 10.06.2026 у справі №907/439/22), яка підтримала заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання від 04.05.2026, після чого судом було оголошено перерву по розгляду означеної заяви.
Водночас, ч. 3 ст. 328 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні і призначення наступного судового засідання поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 328 ГПК України.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду заяви представника боржника (відповідача у справі) - Фізичної особи-підприємця Байрацького В.В. - Бондарєвої О.С. про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконання від 04.05.2026 до 01 червня 2026 р. на 15:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин