вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/909/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - Далекорій Б.В., розглянувши в підготовчому засіданні справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,
до відповідача: Малого приватного підприємства «Олеся», код ЄДРПОУ - 19112799, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д,
про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Тодавчич Г.І. (згідно ордеру серії АО №1208380 від 22.09.2025),
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 за №32.01-17/98 до Малого приватного підприємства «Олеся» (далі - відповідач, МПП «Олеся») про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди землі від 26.07.2007 та продовження строку дії вказаного договору до 25.07.2024 на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2020 у справі №907/676/18. Оскільки після завершення строку дії договору 25.07.2024 відповідач не повернув земельну ділянку за актом-приймання передачі та не уклав нового договору оренди землі з урахуванням прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та направленої у зв'язку з цим відповідачу вимоги від 06.08.2024 №24:01-12/2208 про належне оформлення права користування землею, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України з МПП «Олеся» 173500,22 грн неустойки за неповернення об'єкту оренди (земельної ділянки площею 5253 кв.м. (0,5253 га) по вул.Минайській, 16 «Г» у м.Ужгород, кадастровий номер - 2110100000:18:002:0080), нарахованої станом на 15.07.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.
Згідно ухвали від 13.08.2025 позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Малого приватного підприємства «Олеся» про стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди землі у загальному розмірі 173500,22 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/983/25 від 08.08.2025) - залишено без руху; встановлено позивачу строк - 7 (сім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами усунення таких недоліків (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/7310/25 від 19.08.2025).
Згідно з ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання у справі на 22.09.2025 на 15:00 годину; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи; відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановлено учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи; відповідачу встановлено строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
22.09.2025 у Господарський суд Закарпатської області надійшла заява МПП «Олеся» від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (далі - заява), за змістом якої вбачається, що МПП «Олеся» просить поновити строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд встановив, що заяву від 22.09.2025 №22/09 із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, МПП «Олеся» подало в суд 22.09.2025. З наведеного вбачається, що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 - денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження подано відповідачем на 30-ий день після отримання ухвали про відкриття провадження.
З урахуванням положень ст.ст.118, 119, 250 ГПК України, суд згідно ухвали від 26.09.2025 постановив: відмовити МПП «Олеся» у поновленні строку на подачу заяви із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та залишити без розгляду заяву відповідача - МПП «Олеся» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у заяві від 22.09.2025 №22/09 про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8212/25 від 22.09.2025).
Поряд з цим, враховуючи, що станом на 22.09.2025 суддя Сисин С.В. був відсутній на роботі у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, суд згідно ухвали від 26.09.2025 призначив розгляд справи у судовому засіданні 16.10.2025 о 12:15.
16.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи, через перебування представника департаменту у відпустці (що підтверджено долученою до клопотання копією витягу з розпорядження від 14.10.2025 №191/к/тм).
Згідно ухвали від 16.10.2025 суд постановив задовольнити клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 16.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9070/25 від 16.10.2025) та розгляд справи відкласти на 13 листопада 2025 р. на 10:10 год.
13.11.2022 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшли додаткові пояснення у справі від 13.11.2025 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9890/25), згідно з якими відповідач просить суд зменшити суму заявленої до стягнення неустойки на 90%.
Згідно з ухвалою від 13.11.2025 суд постановив задовольнити усне клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради - Данканича А.Е. про відкладення розгляду справи від 13.11.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9890/25 від 13.11.2025), та розгляд справи відкласти на 15 грудня 2025 р. на 14:00 год.
12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи від (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1092/25), згідно з яким підприємство просить приєднати до матеріалів справи договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024.
15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25).
Згідно з ухвалою від 15.12.2025 суд задовольнив заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 12.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/10398/25 від 15.12.2025) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи такі докази: копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури щодо укладення договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 з додатками до неї (копії договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, додатку №1 до договору оренди землі від 26.07.2024 № 968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 16.07.2024), акту приймання-передачі земельної ділянки); копію вимоги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 06.08.2024 № 24.01-12/2208 (з доказами її надсилання); копію пропозиції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради щодо укладення договору оренди землі від 18.04.2025 № 968324 з додатками (копії договору оренди землі №776/1 від 18.04.2025; додатку №1 до договору оренди землі від 18.04.2025 №968324 (розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку по вулиці Минайській 16, оцінка якої проведена 18.01.2025); доказів її надіслання); копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2025 №456379981; задовольнив усне клопотання представника позивача - Данканич А.Е. про оголошення перерви в судовому засіданні та призначив судове засідання на 26 січня 2026 року о 10:15.
26.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26) про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи.
Згідно з ухвалою від 26.01.2026 суд задовольнив клопотання МПП «Олеся» від 23.01.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/581/26 від 26.01.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи; поновив МПП «Олеся» строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи докази (копії запиту МПП «Олеся» №22 від 22.01.2026 міському голові м.Ужгорода; запиту МПП «Олеся» №15 від 19.12.2025 міському голові м.Ужгорода; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 26.12.2025; листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради на адресу МПП «Олеся» №538/02.4-24 від 06.01.2026); здійснив перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/909/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до МПП «Олеся» про стягнення неустойки за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання у справі призначити на 25.02.2026 на 10:30: встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.
24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - МПП «Олеся» надійшов відзив на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстрований за вх.№ 02.3.1-02/1747/26), згідно з яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, врахувати факт прийняття постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 03.02.2026 по справі №308/9524/17, та відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, до МПП «Олеся» повністю.
Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд постановив:
- задовольнити клопотання відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» про поновлення строку наведене у відзиві на позовну заяву від 24.02.2026 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/1747/26 від 24.02.2026) та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву;
- долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» разом з доданими до нього документами;
- задовольнити усне клопотання представника позивача Данканича А.Е. про оголошення перерви у підготовчому засіданні;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні на 26 березня 2026 р. на 09:30.
Згідно з ухвалою від 26.03.2026 суд постановив:
- задовольнити усне клопотання представника позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;
- відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2026 р. на 15:00;
- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
03.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла відповідь на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26), згідно з якої позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки він пропущений з поважних причин та приєднати відзив до матеріалів справи та врахувати його під час розгляду справи по суті.
Згідно з ухвалою від 09.04.2026 суд постановив:
- задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026);
- поновити позивачу - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк для подання відповіді на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026);
- долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив від 03.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3129/26 від 03.04.2026) разом з доданими до неї документами.
Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача (Малого приватного підприємства «Олеся») - адвоката Тодавчич Г.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2026 на 16:30.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 16.04.2026 у справі №907/909/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 16.04.2026 о 20:14.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 11.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4413/26), відповідно до яких позивач просить врахувати постановлення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду постанови від 06.05.2026 у справі №308/9524/17 про зупинення дії судового рішення (копія якої долучення до пояснення), згідно з якою Верховний Суд зупинив дію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №308/9524/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
14.05.2026 через канцелярію суду від відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» надійшло клопотання про долучення доказів №27 від 14.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4636/26), згідно з якої відповідач просить долучити до матеріалів справи копію заяви звернення МПП «Олеся» від 14.05.2026 до ДМІ Ужгородської міської ради щодо врегулювання договірних відносин.
Позивач - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради у підготовче засідання 14.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 14.05.2026 представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтовуючи його неявкою сторони позивача у дане підготовче засідання, та одночасно підтримала клопотання про долучення доказів №27 від 14.05.2026 та просила таке задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про долучення доказів №27 від 14.05.2026, вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Водночас, відповідно до п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
У п.26 постанови від 16.07.2024 в справі № 927/1124/23 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом відповідач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки. Також положеннями частини десятої статті 80 ГПК України надано відповідачу можливість подання доказів не разом з поданням відзиву на позовну заяву, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.
У клопотанні про долучення доказів відповідач просить долучити до матеріалів справи оригінал заяви Малого приватного підприємства «Олеся» №26 від 14.05.2026 до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, згідно з якої відповідач просить у позивача невідкладно підготувати договір оренди землі в редакції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на земельну ділянку для підписання з боку Малого приватного підприємства «Олеся».
Отже, з метою всебічного, об'єктивного та усестороннього з'ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про долучення доказів №27 від 14.05.2026, так як такий доказ поданий до закінчення підготовчого провадження, та копія такого доказу наявна у позивача, враховуючи подачу означеної заяви в Департамент міської інфраструктури 14.05.2026 (про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 14.05.2026 №610/24.01-12).
Щодо усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, через неявку представника позивача, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Заслухавши усне клопотання представника відповідача, про відкладення підготовчого засідання; врахувавши неявку позивача, який не повідомив причини неявки і не зазначив про можливість розгляду справи без його участі; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд - для належної підготовки до розгляду справи по суті - дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача та відкладення підготовчого засідання.
Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне оголосити перерву в підготовчому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України, беручи до уваги продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ухвали від 26.03.2026, з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Водночас, суд зазначає, що до клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи (яке зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1092/25 від 12.12.2025) Мале приватне підприємство «Олеся» долучило копію договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 (оригінал якого наявний у представника відповідача), який укладений між Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради від імені якої дії Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (як орендодавцем) і Малим приватним підприємством «Олеся» (як орендарем) та згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5253 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080 та у п.19 цього договору зазначено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення та з урахуванням п.1.16 прийнятого Ужгородською міською радою рішення №1850 від 25.06.2024 «Про затвердження та відмову у затвердженні технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». В долученому до клопотання від 12.12.2025 договорі оренди землі №776/1 від 26.07.2024 наявні підписи та відтиски печаток орендодавця та орендаря, зокрема, є підпис від орендодавця у графі: « ОСОБА_1 . Директор департаменту» та відтиск печатки Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, та наявний запис наприкінці договору: «Підписано із зауваженням, наявний рукописний підпис, далі запис ОСОБА_2 » та відтиск печатки МПП «Олеся».
З посиланням на такий договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024, МПП «Олеся» заперечує проти позовних вимог у справі про стягнення неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за не виконання умов договору оренди землі щодо повернення земельної ділянки після закінчення договору та стверджує, що у період з 27.07.2024 по 31.08.2024 (точно дати не пригадує) керівник МПП «Олеся», будучи у Центрі надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, підписав із зауваженнями особисто три примірники договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 щодо прийняття МПП «Олеся» в оренду земельної ділянки площею 0,5253 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080 на підставі рішення Ужгородської міської ради №1850 від 25.06.2024 і в такому договорі на момент його підписання вже були підписи керівника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та відтиск печатки вказаного Департаменту. Після підписання трьох примірників договору оренди №776/1 від 26.07.2024, два примірники такого договору були залишені в Центрі надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, а один примірник є у МПП «Олеся» та його копія долучена до клопотання від 12.12.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.
У відповіді на відзив від 03.04.2026 Департамент міської інфраструктури з приводу доводів відповідача про підписання всіх примірників договору та їх залишення в ЦНАПі вказує про такі голослівні твердження відповідача та щодо цього звертає увагу на таке. Оскільки наявними у матеріалах справи доказами спростовуються зазначені твердження представника відповідача, зокрема листами виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 06.01.2026 № 538/02.4-24 та від 06.01.2026 № 538/02.4-24 у відповідь на запит МПП «Олеся» було повідомлено що адміністративна послуга № 968324 прийнята 28.05.2024, витяг з рішення сесії від 25.06.2024 № 1850 отримано заявником 02.07.2024, пропозиція про укладання договору оренди земельної ділянки та договір оренди отримано ЦНАПом 26.07.2024 та повідомлено заявника. 23.05.2025 пропозицію про укладання договору оренди земельної ділянки та договір оренди №776/1 від 26.07.2024 в одному примірнику відправлено рекомендованим листом за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16Д, МПП «Олеся».
Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частин першої та п'ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
За приписами частин 1 - 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).
Частина 4 ст. 91 ГПК України передбачає, що, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
З урахуванням наявних у справі доказів та різних пояснень представників позивача та відповідача щодо підписання договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024, враховуючи наявність у відповідача договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 із записом про зауваження та із підписом від орендодавця у графі: «Гільтайчук В.С. Директор департаменту» та відтиском печатки Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, керуючись ч.4 ст. 74 ГПК України, суд з метою виконання завдань господарського судочинства та забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, вирішив витребувати у Центрі надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради інформацію, чи наявні в даній установі відомості про підписання безпосередньо у вказаному Центрі надання адміністративних послуг у період з 27.07.2024 по 31.08.2024 керівником МПП «Олеся» договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 щодо передачі МПП «Олеся» в оренду земельної ділянки площею 0,5253 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080 на підставі рішення Ужгородської міської ради №1850 від 25.06.2024. У випадку підтвердження підписання керівником МПП «Олеся» договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 у вказаний період у Центрі надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради суд просить Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати наявну з цього приводу інформацію, із обов'язковим зазначенням, коли керівником МПП «Олеся» був підписаний такий договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024 щодо оренди вказаної земельної ділянки площею 0,5253 га по адресу: м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080, у скількох примірниках підписаний договір, кому передано кожен примірник такого договору , із якими зауваженнями керівник МПП «Олеся» підписав такий договір та надати на адресу суду копії такого договору та зауважень МПП «Олеся».
Керуючись ст. ст. 2, 48, 74, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача - Малого приватного підприємства «Олеся» про долучення доказів (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4636/26 від 14.05.2026).
2. Долучити до матеріалів справи оригінал заяви Малого приватного підприємства «Олеся» №26 від 14.05.2026 скерованої до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.
3. Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3) інформацію, чи наявні в даній установі відомості про підписання безпосередньо у вказаному Центрі надання адміністративних послуг у період з 26.07.2024 по 31.08.2024 керівником МПП «Олеся» договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 щодо передачі МПП «Олеся» в оренду земельної ділянки площею 0,5253 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080 на підставі рішення Ужгородської міської ради №1850 від 25.06.2024. У випадку підтвердження підписання керівником МПП «Олеся» договору оренди землі №776/1 від 26.07.2024 у вказаний період часу безпосередньо у Центрі надання адміністративних послуг суд витребовує у Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради таку інформацію, із обов'язковим зазначенням, коли керівником МПП «Олеся» був підписаний такий договір оренди землі №776/1 від 26.07.2024 щодо оренди вказаної земельної ділянки площею 0,5253 га по адресу: м.Ужгород, вулиця Минайська, 16, кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:18:002:0080, у скількох примірниках підписаний договір, кому передано кожен примірник такого договору, із якими зауваженнями керівник МПП «Олеся» підписав такий договір та витребовує у Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (за наявності у нього) копії такого договору оренди та зауважень МПП «Олеся», зазначених при підписанні такого договору, інші документи, які стосуються такого питання.
4. Встановити Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053699, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3) строк для подання до суду витребуваної інформації та доказів до 01.06.2026.
5. Звернути увагу Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на положення ч.8 ст. 81 ГПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
6. Повідомити Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
7. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Малого приватного підприємства «Олеся») - адвоката Тодавчич Г.І. про відкладення підготовчого засідання.
8. Відкласти підготовче засідання на 11 червня 2026 р. на 14:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин