Справа № 636/3627/25 Провадження№ 1-кп/636/748/26
14 травня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 12024221240001095 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, водія-санітара групи військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, наступне. 16 листопада 2024 року близько 07 години 28 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки - «Renault» моделі - «Megane» із номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м. Ізюм, зі швидкістю близько 80 км/год., рухаючись із незмінною швидкістю, та керуючи у стані стомлення чим порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України де зазначено:
«Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу».
Перебуваючи в районі 565 км.+ 412 м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_4 обрав такі прийоми керування та швидкість руху автомобіля марки - «Renault» моделі - «Megane» із номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 , що втратив контроль над керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, чим створив небезпечну ситуацію та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною зустрічного автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України де зазначено:
«Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №12-14/49-А/25 від 29.01.2025 року отримав наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 1,2,3,4,5,6,7.8 ребер справа, що ускладнилося правобічним пульмонітом, що не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів, та належить до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/4807-ІТ від 17.03.2025 року, порушення водієм ОСОБА_4 п.12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та настанням наслідків.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про його звільнення від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження в зв'язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, заподіяну шкоду ним відшкодовано, у зв'язку із чим не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов'язковим.
Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до нетяжкого злочину, потерпілий претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, бо той відшкодував заподіяну йому шкоду; з потерпілим обвинувачений повністю примирився і сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Крім того, суд враховує, що потерпілий також не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим та потерпілим клопотанням, не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України та роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03 червня 2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», розмір судових витрат визначається і вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються (ухвала Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року у справі № 758/2420/17). Як вбачається з практики Верховного суду, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши судові витрати на державу.
З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 100, 124, 129, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314-317, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221240001095 від 16 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Речові докази у кримінальному провадженні:
автомобіль марки - Renault, моделі - Megane, реєстраційні номери НОМЕР_2 , на якому маються видимі механічні пошкодження передньої частини авто у вигляді часткової відсутності елементів підкапотного простору, відсутності двигуна, аккумулятора, відсутності правого колеса, деформації капоту, деформації правого переднього крила, пошкодження лобового скла, деформації правої передньої та задньої двері - який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд.31 - передати відповідно до розпорядження КМУ «Про передачу майна для потреб ЗСУ» №186-р від 26 лютого 2022 року на потреби ЗСУ, а при відмові отримання - знищити;
- автомобіль марки - Opel моделі - Omega, реєстраційні номери НОМЕР_3 з пошкодженнями у вигляді деформації даху, капоту, переднього правого крила, передньої та задньої правих дверей, розбиття лобового скла та бокових стекол правих дверей, передньої решітки радіатора, переднього бампера -залишити в користування законного власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1