Справа № 760/949/26 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2478/2026 Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року та від 09 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12025105090001028 від 24.12.2025.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що з матеріалів наданих до суду вбачається, що кримінальне провадження постановою дізнавача було закрито з підстав того, що трудові відносини між заявником і ГО «Когорта», які є об'єктивною стороною правопорушення, відсутні.
Виходячи з постанови про закриття, заявник при допиті повідомив, що переглядаючи оголошення про роботу на різних сайтах в Інтернеті, зайшовши на сайт громадського простору, він побачив оголошення про роботу в ГО «Когорта», а саме на посаду «параюриста», де у вимогах було зазначено, що потрібно, щоб кандидат на посаду мав приналежність до трансгендерної та небінарної спільноти. Надалі заявник написав їм коментар у допис, де адміністратор останньому відповів, що потрібна саме зазначена людина з вимог, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.12.2025 року.
Суб'єкт даного злочину спеціальний - особа, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства: службові особи, наділені правом прийому та звільнення, керівники, власники або уповноважені ними особи, підприємств, установ чи організацій, незалежно від форм власності. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 не є суб'єктом даного злочину, так як не мав жодних трудових відносин з ГО «Когорта».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження, слід відмовити.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2026 року у справі №760/949/26. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову дізнавача Солом'янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 від 19.12.2025, якою було закрито кримінальне провадження №12025105090001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Крім того, просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав на електронну пошту лише 04.02.2026.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що не погоджується з постановою дізнавача Солом'янського УП ГУНП у м. Києві від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження №12025105090001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 КК України. Так, як слідує з її змісту, дізнавачем не проведено допит працівників ГО «Когорта», не вчинено інших слідчих дій, окрім як допитано заявника як свідка.
Крім того, посилання дізнавача в постанові на те, що суб'єктом потерпілого за ст.172 КК України може бути лише особа, яка перебуває у статусі працівника, також не відповідає дійсності, оскільки диспозиція ст.172 КК України чітко передбачає склад кримінального проступку за «вчинення іншого грубого порушення законодавства про працю» безвідносно до статусу особи щодо якої таке порушення вчинено.
На думку апелянта, посилання дізнавача в постанові на ст.61 Конституції України, а також на те, що, нібито, повторне притягнення однієї особи (установи) за ті самі обставини є неприпустимими є також нерелевантним до цього кримінального провадження, оскільки притягнення за одне й те саме порушення до різних видів юридичної відповідальності допускається. Натомість, у кримінальному провадженні №12025105090001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 КК України на ГО «Когорта» відповідно до ст.24-1 ЗУ «Про рекламу» є фінансовою санкцією й не виключає можливе кримінальне провадження.
Зауважує, що зазначеним обставинам слідчий суддя взагалі не надала жодної оцінки. Текст оскаржуваної ухвали містить скопійований текст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі називає кримінальне правопорушення злочином, хоча провадження відкрито за фактом кримінального проступку, також вказує, що «заявник не може бути суб'єктом злочину», вочевидь, сплутавши статус потерпілого та суб'єкта кримінального правопорушення.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді неправильно зазначено ініціали скаржника, саме - « ОСОБА_8 », замість правильного « ОСОБА_9 ».
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2026 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суд міста Києва за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12025105090001028 та постановлено вважати замість невірної дати ухвалення рішення «29.01.2026», вірною дату ухвалення рішення - «30.01.2026».
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2026 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.01.2026 у справі №760/949/26.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підписана електронним підписом слідчим суддею лише 04.02.2026, що підтверджується протоколом створення на перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Підпис ухвали є невід'ємною частиною цього судового рішення. Відтак, оскаржувана ухвала є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за№12025105090001028 від 24.12.2025 було розглянуто слідчим суддею без учасників. Заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги та просив здійснювати розгляд без його участі.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначив, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав на електронну пошту 04.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявному в матеріалах провадження (а.п. 20). Апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд» 09.02.2026, ОСОБА_6 надіслав в цей же день до Київського апеляційного суду електронною поштою (а.п. 26-28).
Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12025105090001028 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, старшим дізнавачем відділу дізнання Солом'янського УП ГУНП у м. Києві - капітаном поліції ОСОБА_10 за погодженням з начальником сектору дізнання ВП №2 Солом'янського УП ГУНП у м. Києві - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №12025105090001028 від 24.11.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку.
Зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Як вбачається з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №12025105090001028 від 24.11.2025 за ч.1 ст.172 КК України під час досудового розслідування не здобуто доказів, які б підтверджували наявність у діянні посадових осіб ГО «Когорта» складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, а зібрані матеріали не містять об'єктивних даних, що свідчили б про грубе порушення зазначеною організацією законодавства про працю, яке могло проявитися у конкретних формах порушення трудових прав працівника.
Крім того, як обґрунтовано встановлено дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження, та зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, кримінальне провадження постановою дізнавача було закрито з підстав того, що трудові відносини між заявником і ГО «Когорта», які є об'єктивною стороною правопорушення, відсутні.
Також, слідчим суддею враховано, що з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 не є суб'єктом даного кримінального правопорушення, так як не мав жодних трудових відносин з ГО «Когорта».
Твердження апелянта про те, що притягнення за одне й те саме порушення до різних видів юридичної відповідальності допускається, є безпідставним. Так, штраф, застосований до ГО «Когорта» за порушення законодавства про рекламу, за своєю правовою природою є заходом відповідальності, а відтак подальше кримінальне переслідування за тих самих обставин фактично означало б подвійне покарання.
Відповідно до вимог ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Так, зважаючи на ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2026 року, ухвала слідчого судді по суті розгляду скарги ОСОБА_6 була постановлена 30.01.2026 року.
Посилання апелянта на підписання слідчим суддею оскаржуваної ухвали від 30.01.2026 року лише 04.02.2026, є безпідставними, оскільки апелянт помилково ототожнює дату технічного оформлення судового рішення з датою його ухвалення.
Всупереч доводам апеляційної скарги заявника, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі є логічними та послідовними, оскільки ґрунтуються як на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права.
Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено ініціали скаржника, а саме - « ОСОБА_8 », замість правильного « ОСОБА_9 ».
З ухвали суду першої інстанції дійсно вбачається, що суд першої інстанції в тексті ухвали вказував неправильно ініціали заявника.
Проте, слід звернути увагу, що вказані зазначення мають характер технічної описки і на правильне встановлення обставин провадження за скаргою ОСОБА_6 та суть судового рішення не вплинули. Крім того, в тексті ухвали суду першої інстанції прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначені правильно в повній формі - ОСОБА_6 , що свідчить про відсутність сумнівів у ідентифікації особи заявника та не створює перешкод для правильного розуміння змісту ухвали.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що дізнавачем допитано заявника як свідка, натомість, не було забезпечено проведення всіх необхідних слідчих дій, то вони не дозволяють зробити висновок про те, що за результатами проведення тих чи інших слідчих дій, в тому числі тих, на які звертається увага в апеляційній скарзі, була можливість в отриманні фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема фактичних даних, які б могли свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Отже, такі доводи апеляційної скарги є безпідставними та, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими і слугувати підставою для скасування, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя, з'ясувавши обставини кримінального провадження та оцінивши зібрані докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, обсяг необхідних процесуальних та слідчих дій визначається слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні, а також можуть бути проведені за клопотаннями учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, на переконання колегії суддів, дізнавачем в кримінальному провадженні вжито достатні заходи для перевірки обставин, за якими здійснювалося досудове розслідування, та проведено необхідні слідчі дії, за результатами яких отримано вичерпну інформацію, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та не вбачає підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №12025105090001028 від 24.12.2025 та ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суд міста Києва за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12025105090001028 та вважати замість невірної дати ухвалення рішення «29.01.2026», вірною дату ухвалення рішення - «30.01.2026» - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4