Справа №754/1000/25 Головуючий І-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2974/2026 Доповідач: ОСОБА_2
12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підтвердження доводів своєї скарги ОСОБА_6 не долучила до матеріалів скарги заяву про кримінальне правопорушення, чим не підтвердила подання нею повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Деснянського УП, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дійсно заява містить об'єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, не з'явившись в судове засідання по розгляду скарги, будучи повідомленою про її розгляд належним чином, ОСОБА_6 не виконала свій процесуальний обов'язок, і як наслідок не підтримала доводи своєї скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року у справі №754/1000/25 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити, зобов'язати уповноважену особу Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.11.2024 року.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам скарги, ігноруванні Конституції України.
Так, однією з підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , є те, що остання не з'явилась до суду, була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте вказане не відповідає дійсності. 11.01.2025 року ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказану скаргу згідно інформації трекінгу сайту Укрпошти отримано судом 17.01.2025 року. Жодних повісток чи телефонних дзвінків з приводу призначення судового засідання від суду ОСОБА_6 не отримувала. Лише 31.01.2025 року шляхом моніторингу сайту «Судова влада» ОСОБА_6 дізналась про прийняте по справі рішення, того ж дня вона ознайомилась зі справою.
Звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалами справи, Деснянський районний суд м. Києва нібито направив судову повістку шляхом надсилання повідомлення у додаток Вайбер, про що складено відповідну довідку від 20.01.2025. Проте, ОСОБА_6 не користується вказаним месенджером. Крім того, повідомлення у Вайбер не є належно оформленою повісткою про виклик до суду.
Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді було отримано 31.01.2025 року, то кінцевою датою звернення з апеляційною скаргою є 05.02.2025 року, тобто скаргу подано в межах строку передбаченого КПК України.
Зауважує, що скаргу отримано судом 17.01.2025 року, а судове засідання призначено на 22.01.2025 року, тому строки визначені ч.2 ст.306 КПК України порушені ще до розгляду вказаної скарги.
Щодо недолучення до матеріалів скарги заяви про кримінальне про кримінальне правопорушення зазначає про те, що заяву ОСОБА_6 від 27.11.2024 року, яка надійшла телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» Деснянський УП ГУНП в м. Києві зареєстровано в ІТС ІПНП за порядковим номером єдиного обліку заяв 59841, тому посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не долучила до матеріалів справи заяву про вчинення кримінального правопорушення є абсурдним.
Повідомлені належним чином учасники до апеляційного суду не з'явились, а тому з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До того ж, законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК.
До ЄРДР вносяться не будь-які дані із заяв, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею, до матеріалів скарги не було долучено будь-яких доказів, які б підтвердили факт звернення ОСОБА_6 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення.
В матеріалах судового провадження (т.1, а.с. 16) міститься відповідь заступника начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 №1835-2025 від 03.01.2025, надана на адвокатський запит представника заявника - адвоката ОСОБА_9 , з якої вбачається, що під час проведення перевірки за допомогою бази ІТС ІПНП було встановлено, що 27.11.2024 року о 18:05 на лінію «102» Деснянського УП ГУНП у м. Києві за ІТС ІПНП №59841 від 27.11.2024 надійшло звернення ОСОБА_6 з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи вчинили крадіжку електролічильника з загального коридору. Під час проведення перевірки на місце події було здійснено виїзд слідчо-оперативною групою Деснянського УП ГУНП у м. Києві, де після проведення відповідної перевірки було встановлено, що компанією «ДТЕК» було здійснено планову заміну лічильника, інформація щодо крадіжки не підтвердилась.
Так, згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що мала місце бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у передбачений ст.214 КПК України строк.
Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4