14.05.2026
Справа № 482/2104/25
Номер провадження 1-кс/482/347/2026
14 травня 2026 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання адвоката ОСОБА_3 яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/2104/25 (номер провадження 1-кс/482/687/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/2104/25 (номер провадження 1-кс/482/687/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні адвокат посилалася на наступне.
03 жовтня 2025 року, слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, постановив: накласти арешт на майно вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 23.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1335930.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту, слідчим суддею прокурор посилався на те, що вищевказані речі є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються піл час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
На обґрунтування клопотання вказано, шо у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024150000000956 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , з метою вступу до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова 20.05.2025, передав ОСОБА_7 , яка працює на посаді завідувача навчально - методичного кабінету кафедри морського та господарського права неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів.
Вказувала, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва ( справа № 490/10724/25), що підтверджується інформацією розмішеною на офіційному сайті «Судова влада України».
З моменту вилучення майна минуло сім місяців, за цей час ОСОБА_4 жодного разу не було викликано на допит або для дачі пояснень.
Очевидно, що сім місяців є достатнім строком для прийняття процесуальних рішень слідчим, прокурором відносно ОСОБА_8 . Вказаний термін є достатнім, зокрема й для вивчення та знаття інформації з технічних пристроїв : мобільного телефону.
Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Адвокат ОСОБА_3 яка представляє інтереси ОСОБА_4 у судове засідання із розгляду клопотання про скасування арешту не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без їх участі та підтримання заявленого клопотання.
Прокурор у судове засідання із розгляду клопотання про скасування арешту не з'явився, надіслав заяву згідно якої проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує .
Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/2104/25 (номер провадження 1-кс/482/687/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України, було накладено арешт на майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1335930,
яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановляючи ухвалу №482/2104/25 (номер провадження 1-кс/482/687/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000956 від 04.11.2024, слідчий суддявиходив з того що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України, до вчинення яких серед інших осіб ймовірно причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя ухвалив рішення про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 дійшовши висновку що є достатні підстави вважати що вищезазначене майно містить інформацію яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, виявлені і вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовими доказами у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
Доводи клопотання про скасування арешту згідно яких з моменту вилучення майна минуло сім місяців, за цей час ОСОБА_4 жодного разу не було викликано на допит або для дачі пояснень, сім місяців є достатнім строком для прийняття процесуальних рішень слідчим, прокурором відносно ОСОБА_4 . Вказаний термін є достатнім, зокрема й для вивчення та знаття інформації з вилученого мобільного телефону. Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, прокурором не спростовано.
Більш того прокурор не заперечує проти скасування арешту.
Враховуючи позицію прокурора який не заперечує проти скасування арешту вищевказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у такому заході відпала та клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 яка представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/2104/25 (номер провадження 1-кс/482/687/2025) від 03 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000956 від 04.11.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України- задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області справа справі №482/2104/25 (номер провадження 1-кс/482/687/2025) від 03 жовтня 2025 року, а саме:
мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M31», imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1335930.
Зобов'язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .ф
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1