Справа № 758/7809/26
13 травня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2026 за № 12026105160000027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2026 за № 12026105160000027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції в річковому порту Київ, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№12026105160000027 від 30.04.2026, внесене в Єдиний реєстр досудових; розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2026 під час проведення перевірочних заходів на водному об'єкті було виявлено заборонене знаряддя лову, прив'язане мотузкою до плавзасобу, за адресою: м. Київ, Подільський район, Гаванська затока, за координатами 50.4821370, 30.5014258.
Встановлено, що 30.04.2026, близько 09 год. 00 хв. вказане знаряддя до водойми незаконно встановив громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті використання зазначеного знаряддя останній здійснив незаконний вилов водних біоресурсів у кількості одного екземпляру.
Так, 30.04.2026 протоколом огляду місця події оглянуто та вилучено: заборонене знаряддя лову типу - сітка, яка виготовлена з тонкої синтетичної волосіні світло-сірого (прозорого) кольору, має велику кількість дрібних вічок, з'єднаних між собою у вигляді полотна, довжиною 10 м. та водні біоресурси - риба виду плітка у кількості 1 шт.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , останній повідомив, що заборонене знаряддя лову встановив до водойми 30.04.2026 для вилову водних біоресурсів для власного вжитку. У подальшому, 30.04.2026 року близько 13 год 30 хв. у присутності працівників поліції дістав сітку з водойми в якій містилась риба виду плітка у кількості 1 шт.
Начальником сектору дізнання ВП в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 30.04.2026 винесена постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження виявленого забороненого знаряддя лову та водних біоресурсів виду окунь в одному екземплярі.
Наказом Управління державного агентства з розвитку міліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві, та Київської обл. встановлено термін заборони на лов водних біоресурсів у весняно літній період їх природного відтворення у 2026 році з 1 квітня по 9 червня (включно) у всіх водосховищах і у озерах з затоками, протоками.
На період заборони дозволено любительський і спортивний лов до З(трьох) кілограм риби за світловий день (за годину до сходу сонця та за годину від заходу сонця) однією поплавковою або донною вудкою з одним гачком і спінінгом з берегової смуги водойм і річок у місцях зазначених у Переліку місць, визначених для любительського рибальства у період весняно- літньої заборони.
Метою арешту є збереження вказаних речей як речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що зазначені речі, а саме, заборонене знаряддя лову - сітка, яка виготовлена з тонкої синтетичної волосіні світло-сірого (прозорого) кольору, має велику кількість дрібних вічок, з'єднаних між собою у вигляді полотна, довжиною 10м., яка були вилучена 30.04.2026 у гр. ОСОБА_4 є знаряддям вчинення злочину, та досудовим розслідуванням отримано достатні дані, які дають підстави вважати, що за допомогою вказаного знаряддя лову, здійснено незаконний вилов водних біоресурсів (риби)у постановою начальника сектору дізнання визнано речовими доказами та можуть бути використанні, як доказ у кримінальному провадженні, та підпадають під дію ст. 98 КПК України у зв'язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчужене, знищене, передане іншим особам, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню
Прокурор в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засідання щодо арешту майна не заперечував.
Слідчим суддею вживалися заходи щодо повідомлення власника майна, однак останній в судове засідання не з'явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що що в провадженні сектору дізнання відділу поліції в річковому порту Київ, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№12026105160000027 від 30.04.2026, внесене в Єдиний реєстр досудових; розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2026 під час проведення перевірочних заходів на водному об'єкті було виявлено заборонене знаряддя лову, прив'язане мотузкою до плавзасобу, за адресою: м. Київ, Подільський район, Гаванська затока, за координатами 50.4821370, 30.5014258. Вказане знаряддя вилову вилучено у власника ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 30.04.2026 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.
З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв'язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.
Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2026 за № 12026105160000027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене З0.04.2026 у ОСОБА_4 , а саме на заборонене знаряддя лову типу - сітка, яка виготовлена з тонкої синтетичної волосіні світло-сірого (прозорого) кольору, має велику кількість дрібних вічок, з'єднаних між собою у вигляді полотна, довжиною 10м.
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз'яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1