справа №757/12461/26-к Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/3082/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
07 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №62024100120000100 від 07 лютого 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано у кримінальному провадженні №62024100120000100 від 07 лютого 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 27 квітня 2026 року.
Взято підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначено у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/р UA128201720355259002001018089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
МФО 820172;
Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 27 квітня 2026 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснено заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 статі 182 КПК України.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вважає, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням статей 410, 411 КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
У судовому засіданні доповнив, що підозра є необґрунтованою, а заявлені ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є недоведеними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024100120000100 від 07 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , у період часу з 15 січня 2015 року по 12 березня 2018 року під час роботи прокурором та начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, дізнався про землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщені на території Сновського району Чернігівської області, а також знав про право громадян України на безоплатне отримання у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства у розмірі до 2.0 га, передбачене пунктом «б» частини 1 статті 121 Земельного кодексу України.
Отримавши вказану інформацію, а також знаючі вищевказані вимоги чинного законодавства України, у ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 лютого 2021 року, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, шляхом обману, в особливо великому розмірі.
В свою чергу, будучи працівником прокуратури, ОСОБА_11 , достовірно розумів та усвідомлював, що законної процедури отримання земельних ділянок у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства більше 2 га. не існує, а тому розробив план, який передбачав отримання таких земель у власність шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та приватизації земельних ділянок за межами с. Петрівка Корюківського району Чернігівської області, через так званих «підставних осіб», які не мали дійсних намірів на отримання земельних ділянок у приватну власність.
ОСОБА_11 , розуміючи, що він є працівником правоохоронного органу та в разі оформлення незаконно отриманих земельних ділянок на своє ім'я може привернути увагу з боку інших правоохоронних органів та викликати зацікавленість з боку Національного агентства з питань запобігання корупції, яке є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, що призведе до викриття його протиправних дій.
З метою конспірації, а також розуміючи, що він самостійно не має можливості досягнути злочинного наміру, ОСОБА_11 вирішив залучити до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який є батьком дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , а також свого знайомого ОСОБА_13 .
При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_11 дій, погодилися на пропозицію останнього щодо спільного вчинення дій, спрямованих на заволодіння чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, шляхом обману, в особливо великому розмірі.
За розробленим планом, що мав створювати видимість законності проведених процедур, необхідно було здійснити пошук громадян України, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, однак в подальшому за винагороду мали надати нотаріально посвідчені довіреності на право представництва інтересів, звернення від їх імені до органів, які уповноважені приймати рішення про виділення земельних ділянок у приватну власність громадян, розробку необхідної документації із землеустрою, проходження її процедур погодження і затвердження, внесення відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за конкретною особою, тобто виступити «підставними особами».
З цією метою, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. повинні були спонукати вищевказаних осіб видати на ім'я ОСОБА_11 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
В подальшому ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності вказаних осіб та у ОСОБА_11 від їхнього імені є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою особистого незаконного збагачення, повинен був здійснити продаж ОСОБА_7 земельних ділянок, які в такий спосіб були виділені так званим «підставним особам».
Аналогічним чином, з цією метою, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. повинні були спонукати інших осіб, які за винагороду мали використати своє право на безоплатну приватизацію земельних ділянок, видати на ім'я ОСОБА_13 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
Для цього ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 про необхідність отримання довіреностей від громадян України, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, так званих «підставних осіб».
В подальшому, ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності так званих «підставних осіб» та у ОСОБА_13 від їхнього імені є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, повинен був здійснити продаж ОСОБА_7 земельних ділянок, які в такий спосіб були виділені так званим «підставним особам».
Після проходження вищевказаних процедур через укладення цивільно-правових угод ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 повинні були отримати земельні ділянки шляхом оформлення у приватну власність ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 лютого 2021 року, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 підшукали осіб, які ще не використали та не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Крім того, з метою виведення земельних ділянок з комунальної форми власності Сновської міської ради, ОСОБА_7 залучив до своєї протиправної діяльності свою матір - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не була обізнана про злочинні наміри її сина та ОСОБА_11 .
Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області (далі - Сновська міська рада), у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, подали від імені вказаних осіб заяви на ім'я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 18 лютого 2021 року від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 на ім'я міського голови ОСОБА_22 , виконані іншими невстановленими особами.
Продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 лютого 2021 року, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , знову підшукали осіб, а саме ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , від імені яких 22 лютого 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, подали заяви на ім'я міського голови Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян. При цьому підписи в заявах вказаних осіб виконані іншими невстановленими особами.
Далі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 березня 2021 року, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , від імені яких 09 березня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подали заяви на ім'я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.
При цьому підписи в заявах від імені ОСОБА_28 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 виконані іншими невстановленими особами.
Після цього, ОСОБА_11 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_11 та ОСОБА_13 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.
З цією метою, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі від 500 до 3000 грн. спонукали ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 видати на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_13 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
Так 29 квітня 2021 року приватний нотаріус Сновського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_30 посвідчила довіреності від імені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , а 17 травня 2021 року від імені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , на ім'я ОСОБА_11 на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
При цьому, ОСОБА_11 не повідомив вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та які не мали наміру його використовувати.
Далі 27 травня 2021 року Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої були введеними в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 винесено рішення 35-7/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно власність громадянам. Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_17 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1926; ОСОБА_18 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1921; ОСОБА_20 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1923; ОСОБА_19 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1922: ОСОБА_28 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1933; ОСОБА_15 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1924, ОСОБА_16 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1925; ОСОБА_26 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1931; ОСОБА_27 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1932; ОСОБА_25 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1930; ОСОБА_23 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1928; ОСОБА_24 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1929; ОСОБА_14 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1920; ОСОБА_21 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1927.
В подальшому ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що вищезазначені земельні ділянки вже перебувають у власності вказаних осіб та у ОСОБА_11 від імені ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 є довіреності на право їх продажу, з метою виконання свого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення, вирішив здійснити продаж ОСОБА_7 земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:1921, 7425885000:03:000:1923, 7425885000:03:000:1922, 7425885000:03:000:1933, 7425885000:03:000:1924, 7425885000:03:000:1925, 7425885000:03:000:1931, 7425885000:03:000:1932, 7425885000:03:000:1930, 7425885000:03:000:1928, 7425885000:03:000:1929, які належать так званим «підставним особам».
Так реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 29 червня 2021 року по 30 червня 2021 року, між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , від імені яких діяв ОСОБА_11 (представник продавця) та ОСОБА_7 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:1921, 7425885000:03:000:1923, 7425885000:03:000:1922, 7425885000:03:000:1933, 7425885000:03:000:1924, 7425885000:03:000:1925, 7425885000:03:000:1931, 7425885000:03:000:1932, 7425885000:03:000:1930, 7425885000:03:000:1928, 7425885000:03:000:1929 став ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 22 га.
05 липня 2021 року ОСОБА_11 , діючи у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з метою незаконного заволодіння земельними ділянками, отримав від ОСОБА_17 довіреність на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їй земельних ділянок, яку посвідчив приватний нотаріус Немирівського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_31
18 жовтня 2021 року, продовжуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , ОСОБА_11 (будучи представником продавця), діючи від імені ОСОБА_17 , уклав з ОСОБА_7 (покупцем) договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 7425885000:03:000:1920, в результаті чого її власником став ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , з метою недопущення викриття незаконних дій останнього, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 08 жовтня 2021 року отримав від ОСОБА_14 , довіреність на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їй земельних ділянок, яку посвідчив приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_32
18 жовтня 2021 року, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 надав ОСОБА_13 вказівку на продаж ОСОБА_7 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_14 . На виконання вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , діючи від імені ОСОБА_14 , як представник продавця, уклав з ОСОБА_7 (покупець) договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 7425885000:03:000:1920, в результаті чого її власником став ОСОБА_7 .
Крім того, з метою повного контролю над всіма земельними ділянками, та правом розпоряджатися ними на власний розсуд, ОСОБА_11 , діючи у змові з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_21 , отримала в приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1927 переконали останню передати в дар зазначену земельну ділянку своєму сину ОСОБА_7 .
Так 18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , використовуючи послуги приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_33 , уклав договір дарування земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_21 (дарувальник) передає безоплатно ОСОБА_7 (обдарованому) в дар земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:1927, площею 2 га.
Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 6 га.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 червня 2021 року, через невстановлених осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40
02 червня 2021 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, подали від імені вказаних осіб заяви/клопотання на ім'я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 02 червня 2021 року від імені ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 на ім'я міського голови ОСОБА_22 , виконані іншими невстановленими особами.
Після розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян, 12 вересня 2021 року Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої, були введеними в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , винесено рішення 24-10/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно власність громадянам. Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_41 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2045; ОСОБА_42 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2047; ОСОБА_43 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2046; ОСОБА_44 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2048; ОСОБА_38 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2049; ОСОБА_45 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2050; ОСОБА_46 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2051.
Після цього ОСОБА_11 , діючи за попередньої змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , на виконання раніше розробленого ними злочинного плану, з корисливих мотивів, та розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_13 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.
Далі ОСОБА_11 , діючи за попередньої змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , на виконання раніше розробленого ними злочинного плану, з корисливих мотивів, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі 500 - 3000 грн. спонукав ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 видати на ім'я ОСОБА_13 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
Так, 11 жовтня 2021 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_32 посвідчив такі довіреність від імені вищевказаних осіб, видані на ім'я ОСОБА_13 .
При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 свідомо не повідомили вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», на отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, оскільки мали намір заволодіти такими земельними ділянками.
Після видачі довіреності, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , розуміючи, що будь яких перешкод на заволодіння зазначеними земельними ділянками у останніх виникнути не повинно, достовірно знаючи, що вони вже перебувають у власності вказаних осіб, з метою виконання свого спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили здійснити продаж ОСОБА_7 земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:2047, 7425885000:03:000:2046, 7425885000:03:000:2048, 7425885000:03:000:2049, 7425885000:03:000:2050, 7425885000:03:000:2051, 7425885000:03:000:2045, які належать так званим «підставним особам».
Так реалізуючи свій злочинний умисел 21 жовтня 2021 року між ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , а також 27 жовтня 2021 року між ОСОБА_53 , від імені яких діяв ОСОБА_13 (представник продавця), та ОСОБА_7 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:2047, 7425885000:03:000:2046, 7425885000:03:000:2048, 7425885000:03:000:2049, 7425885000:03:000:2050, 7425885000:03:000:2051, 7425885000:03:000:2045 став ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діяючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками загальною площею 14 га.
Продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 жовтня 2021 року, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме ОСОБА_54 та ОСОБА_55 .
Також не пізніше 13 жовтня 2021 року останні встановили ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та не пізніше 14 жовтня 2021 року - ОСОБА_58 , які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок.
ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 12 жовтня 2021 року, 13 жовтня 2021 року та 14 жовтня 2021 року подали від імені ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 заяви на ім'я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 12 жовтня 2021 року від імені ОСОБА_54 та ОСОБА_59 , від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_56 та ОСОБА_57 на ім'я міського голови ОСОБА_22 , виконані іншими невстановленими особами.
Після розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян, 23 грудня 2021 року Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої, були введеними в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , винесено рішення 33-13/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно у власність громадянам. Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_60 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2068; ОСОБА_61 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2067; ОСОБА_59 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2070; ОСОБА_62 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2071; ОСОБА_63 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2072.
Після цього ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 та розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_13 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.
Далі ОСОБА_11 , діючі за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , за грошову винагороду в розмірі 500 - 3000 грн. спонукав ОСОБА_54 , ОСОБА_59 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , видали на ім'я ОСОБА_13 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
Так 24 грудня 2021 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_32 посвідчив таку довіреність від імені ОСОБА_57 на ім'я ОСОБА_13 . Також 31 січня 2022 року вказаний нотаріус посвідчив таку довіреність від імені ОСОБА_56 на ім'я ОСОБА_13 .
Так 10 січня 2021 року та 12 січня 2021 року приватний нотаріус міста Вінниця ОСОБА_64 посвідчила такі довіреність від імені ОСОБА_54 , ОСОБА_59 та ОСОБА_65 на ім'я ОСОБА_13 .
При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 не повідомили вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та не мали наміру його використовувати.
Після видачі довіреності, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , розуміючи, що будь яких перешкод на заволодіння зазначеними земельними ділянками у останніх виникнути не повинно, достовірно знаючи, що вони вже перебувають у власності вказаних осіб, з метою виконання свого спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили здійснити продаж ОСОБА_7 земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:2068, 7425885000:03:000:2067, 7425885000:03:000:2070, 7425885000:03:000:2071, 7425885000:03:000:2072, які належать так званим «підставним особам».
Так реалізуючи свій злочинний умисел, 07 вересня 2022 року між ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , а також 29 вересня 2022 року між ОСОБА_68 , ОСОБА_59 , від імені яких діяв ОСОБА_13 (представник продавця), та ОСОБА_7 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:2067, 7425885000:03:000:2070, 7425885000:03:000:2071, 7425885000:03:000:2072 став ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31 липня 2023 року між ОСОБА_69 від імені якої діяв ОСОБА_13 (представник продавця), та ОСОБА_7 (покупець) укладено договорів купівлі-продажу земельної ділянки, в результаті чого власником земельної ділянки з кадастровим номером 7425885000:03:000:2068 став ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 10 га.
Продовжуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 листопада 2021 року, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 підшукали осіб, які не мали наміру на використання свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок та ще не використали свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, а саме ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 .
Далі, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману представників Сновської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 18 листопада 2021 року подали від імені ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_73 заяви на ім'я міського голови Сновської міської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи, які містяться у заявах від 18 листопада 2021 року від імені ОСОБА_71 та ОСОБА_73 на ім'я міського голови ОСОБА_22 , виконані іншими невстановленими особами.
Після розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок безоплатно у власність громадян, 25 січня 2022 року Сновською міською радою, посадові особи та депутати якої, були введеними в оману ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , винесено рішення 41-14/VIII про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок безоплатно у власність громадянам.
Відповідно до вказаного рішення з комунальної власності Сновської міської ради у приватну власність передані: ОСОБА_74 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2076; ОСОБА_75 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2075; ОСОБА_70 передано земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2073; Після цього ОСОБА_11 , діючи за попередньої змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , на виконання раніше розробленого ними злочинного плану, з корисливих мотивів, та розуміючи, що з метою доведення свого злочинного умислу до кінця їм необхідно отримати від вищевказаних осіб нотаріально засвідченні довіреності, в яких ОСОБА_13 буде надано право приватизації, купівлі та реєстрації права власності на будь-які земельні ділянки, що розташовані на території Сновського району Чернігівської області, а також виконувати всі необхідні дії в тому числі, щодо їх продажу за ціною та на умовах на власний розсуд.
Далі ОСОБА_11 , діючі у змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , з використанням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду в розмірі 500 - 3000 грн. спонукав ОСОБА_71 та ОСОБА_73 , ОСОБА_70 видали на ім'я ОСОБА_13 довіреності на право представляти інтереси з питань приватизації, реєстрації, розпорядження та продажу належних їм земельних ділянок.
Так 08 лютого 2022 року приватний нотаріус Сновського районного нотаріального округу Чернігівській області ОСОБА_30 посвідчила такі довіреність від імені ОСОБА_71 та ОСОБА_73 , ОСОБА_70 видали на ім'я ОСОБА_13 .
При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 свідомо не повідомили вказаним особами про використання ними свого права, передбаченого статтею 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», на отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, оскільки мали намір заволодіти такими земельними ділянками.
Після видачі довіреностей, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , розуміючи, що будь яких перешкод на заволодіння зазначеними земельними ділянками у останніх виникнути не повинно, достовірно знаючи, що вони вже перебувають у власності вказаних осіб, з метою виконання свого спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння земельними ділянками, які отримані шляхом введення в оману посадових осіб Сновської міської ради, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили здійснити продаж ОСОБА_7 земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:2075, 7425885000:03:000:2073, 7425885000:03:000:2076, які належать так званим «підставним особам».
Так реалізуючи свій злочинний умисел 07 вересня 2022 року між ОСОБА_70 , а також 17 березня 2023 року між ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , від імені яких діяв ОСОБА_13 (представник продавця) та ОСОБА_7 (покупець) укладено ряд договорів купівлі-продажу земельних ділянок, в результаті чого власником земельних ділянок з кадастровими номерами 7425885000:03:000:2075, 7425885000:03:000:2073, 7425885000:03:000:2076 став ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи умисно, незаконно заволоділи земельними ділянками на загальну площу 6 га.
ОСОБА_11 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що завершальним етапом реалізації злочинного плану має бути надання вигляду законності отримання цих земель у приватну власність громадян.
Тому, отримавши фактичний контроль над правом власності на земельні ділянки, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 розуміли, що для покупців/орендарів земельних ділянок, важливо надати документи, які б не викликали сумнівів в законності попереднього отримання цього майна.
У зв'язку із цим, ОСОБА_7 ініціював питання щодо об'єднання незаконно набутих земельних ділянок в два масиви, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 7425885000:03:000:2070, 7425885000:03:000:2071, 7425885000:03:000:2072, 7425885000:03:000:2073, 7425885000:03:000:2075, 7425885000:03:000:2076, 7425885000:03:000:2068, 7425885000:03:000:1920, 7425885000:03:000:1921, 7425885000:03:000:1922, 7425885000:03:000:1923, 7425885000:03:000:1924, 7425885000:03:000:1925 в земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2086 загальною площею 25,9999 га. та земельних ділянок з кадастровими номерами: 7425885000:03:000:2067, 7425885000:03:000:1927, 7425885000:03:000:1926, 7425885000:03:000:1930, 7425885000:03:000:1931, 7425885000:03:000:1932, 7425885000:03:000:1928, 7425885000:03:000:1929, 7425885000:03:000:1933, 7425885000:03:000:2051, 7425885000:03:000:2045, 7425885000:03:000:2047, 7425885000:03:000:2046, 7425885000:03:000:2048, 7425885000:03:000:2049, 7425885000:03:000:2050 в земельну ділянку з кадастровим номером 7425885000:03:000:2084 загальною площею 32 га.
Своїми протиправними діями ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , у період часу з 18 лютого 2021 року по 17 березня 2023 року, діючи умисно, шляхом обману, заволоділи чужим майном - землями сільськогосподарського призначення комунальної власності, розміщеними на території Сновського району Чернігівської області, загальною площею 57,9999 га, що належали Сновській міській раді Корюківського району Чернігівської області, спричинивши вказаній міській радій шкоду (збитки) в особливо великих розмірах - в сумі 17 107 124 грн.
27 лютого 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
03 березня 2026 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, у кримінальному провадженні №62024100120000100 від 07 лютого 2024 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року клопотання заступника керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління реалізації повноважень прокурорів у кримінальному провадженні, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано у кримінальному провадженні №62024100120000100 від 07 лютого 2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 27 квітня 2026 року.
Взято підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначено у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 266 240 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
р/р UA128201720355259002001018089
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
МФО 820172;
Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 27 квітня 2026 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснено заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 статі 182 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_24 та інших свідків; протоколом допиту представника потерпілого - ОСОБА_83 ; довідками із Сновської міської ради Чернігівської області про спричинену майнову шкоду; висновком судової оціночно-земельної експертизи; договорами купівлі-продажу земельних ділянок; висновками судових почеркознавчих експертиз.
Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, з урахуванням кваліфікації його дій, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, схоавати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , врахувавши особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення такого кримінального правопорушення та його наслідки, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини четвертої, пункту 3 частини п'ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України, взявши до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зваживши на підвищену суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку про визначення йому застави у сумі 266 240 грн.
Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав уважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
З наведеного вбачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 03 березня 2026 року закінчився.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4