Справа № 759/566/26 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3184/2026 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
29 квітня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині оскарження постанови слідчого від 08.01.2026 про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №12025110000000395 від 22.05.2025,
Заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.01.2026 в ході проведення обшуку, а саме на: - транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року клопотання - задоволено.
Накладено арешт на речі, які було вилучено 07.01.2026 в ході проведення обшуку, а саме на: -транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 11.03.2026 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладання арешту на майно.
Скасувати постанову слідчого від 08 січня 2026 року про визнання речовим доказом автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF PLUS», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4
19.03.2026 до Київського апеляційного суду із Святошинського районного суду в місті Києві надійшли матеріали судового провадження за клопотанням заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Вивчивши апеляційну скаргу в частині оскарження постанови слідчого від 08.01.2026 про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №12025110000000395 від 22.05.2025 та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку постанов слідчого про визнання речовим доказом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в частині оскарження постанови слідчого від 08.01.2026 про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №12025110000000395 від 22.05.2025 слід відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_3 не вірно трактує КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині оскарження постанови слідчого від 08.01.2026 про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №12025110000000395 від 22.05.2025.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2