Справа №463/1338/26
Провадження №1-кс/463/4355/26
про скасування арешту майна
12 травня 2026 року місто Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2121/26) на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2026 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025 проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено вказане у клопотанні майно, на яке в подальшому вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Разом з тим, за вказаною адресою здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 , який орендує вказане приміщення в ФОП ОСОБА_6 на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №15-12/25 від 15.12.2025.
Усі вказані у клопотанні предмети є власністю ОСОБА_5 .
Як видно із тексту ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про арешт майна від 05.03.2026 (справа №463/1338/26, провадження №l-кс/463/2121/26), правовою підставою для накладення арешту на зазначене в них майно було збереження речових доказів.
Однак, на думку заявника, майно на яке накладено арешт не може бути доказом в кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025, оскільки таке провадження стосується посадових осіб (власників) мережі «ЯБКО», до якої ОСОБА_5 не має жодного відношення, а його майно, яке вилучено під час обшуку і на яке накладено арешт не відповідає меті обшуку - відшукання сірої техніки торговельних марок «Apple» і «Marshall», оскільки арештоване майно є інших виробників і законність їх придбання підтверджується первинними документами.
ФОП ОСОБА_5 жодним чином не входив і не входить до мережі «ЯБКО», не використовував при продажі найменування « ОСОБА_7 », не використовував жодних спільних номерів телефонів, електронних адрес, поштових скриньок і ніколи не вів спільної діяльності і не мав жодних договірних відносин з компаніями групи «ЯБКО». Відтак, ототожнення ОСОБА_8 з мережею «ЯБКО» є помилковим.
Дозвіл на обшук, згідно з текстом ухвали, надавався з чіткою метою: виявлення та вилучення: сірої техніки торгових марок - «Apple» (Mac. iPhone, iPad, Watch. iPod), «Marshal/» (аудіотехніки) (товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають критерію товарного обігу у господарській діяльності).
В той же час за результатами проведеного обшуку сірої техніки торгових марок «Apple» чи «Marshall») не було виявлено. На усю побутову техніку, яка була вилучена під час обшуку в ОСОБА_5 є наявні документи, що підтверджують її придбання, про що під час обшуку наголошувалося детективам і про що зазначено в зауваженням до протоколу обшуку, однак детективи не надали часу на доставку таких документів з бухгалтерії і описали в протоколі, що документи на техніку відсутні, що не відповідає дійсності. При цьому, жодна одиниця цієї техніки не була марок «Apple» чи «Marshall» (дозвіл на розшук яких було надано ухвалами). Уся побутова техніка, яка вилучена під час обшуку була придбана ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_9 на підставі видаткових накладних №30 від 21.12.2025 та №11 від 14.01.2025.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до мережі «ЯБКО», відносно якої проводиться досудове розслідування, а уся техніка, яка була вилучена під час обшуку, не є сірою технікою торгових марок - «Apple» і «Marshall», придбана на законних підставах, вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_5 є необґрунтованим.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив арешт майна скасувати.
Детектив БЕБ в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначила, що з часу вилучення майна жодні слідчі дії з таким на даний час не проводились.
Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2121/26) в рамках кримінального провадження №72025142100000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України, постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул.Івана Франка, 4.
При цьому, як вбачається зі змісту ухвали, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 20.02.2026 таке визнано речовими доказами, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання були підстави для накладення арешту на майно.
На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим було наведено обставини, які давали достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого детектива БЕБ від 20.02.2026 визнано речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає безпідставними посилання представника власника майна на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смирнов проти України» зазначено, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.
У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.
Європейський суд з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Також слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN». Власник приватної компанії скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить його компанії, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна Заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас, також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті «справедливого балансу», який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв'язку з цим. У справі Заявника Суд взяв до уваги, що кримінальне провадження залишалося призупиненим без проведення активних слідчих дій та без можливості переоцінити подальшу необхідність збереження речових доказів. При цьому, Суд врахував значну вартість цього майна. Як наслідок, ЄСПЛ констатував, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами Заявника, оскільки він був зобов'язаний нести надмірний тягар внаслідок тривалого утримання його майна як доказу.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_5 є торгівля, а накладення арешту на вилучене майно фактично перешкоджає його діяльності, внаслідок чого останньому спричиняються збитки.
Заперечуючи проти скасування арешту майна, слідчий обмежилася лише посиланням на те, що вказане майно є речовими доказами, а на спростування доводів щодо законності походження вилученого майна - на те, що складена з неточностями видаткова накладна сама по собі не може бути визначена як безумовне підтвердження законності походження товару, оскільки судова практика свідчить про все ж таки оцінку сукупності первинних документів, та часто у своїх рішеннях звертає увагу саме на безготівкову оплату між сторонами, призначення платежу, зв'язок платежу між конкретною накладною та/або договором, що підтверджується практикою Верховного Суду, а саме: постанова від 02.03.2023 №804/644/16, що сама по собі відсутність ТТН не свідчить про нереальність господарської операції, а реальність її підтверджується зокрема Оплатою та первинними документами, постанова від 29.04.2021 №810/3713/16, відсутність лише ТН не свідчить про нереальність поставки, оцінюється фактичний рух активів та розрахунки між сторонами, постанова від 11.09.2018, №804/4787/16, відсутність ТТН не є безумовною підставою ставити під сумнів господарську операцію, важливе значення мають інші первинні документи та оплата, а також постанова від 24.01.2018 (справа №2a-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа №280/5058/18), від 26.02.2020 (справа №826/1308/18), від 06.05.2020 (справа «640/4687/19), а також постанова від 28.05.2020 у справі №826/15364/17, від 28.05.2020 у справі №820/379/16, від 15.06.2020 у справі №1440/2276/18.
Разом з тим, посилання слідчого на практику Верховного Суду в адміністративних справах не може бути взята до уваги при розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки обставини, що встановлюються у таких є різними.
В той же час слідчий не лише не представила жодних доказів на підтвердження проведення з арештованим майном слідчих дій, а й зазначила в судовому засіданні, що з часу вилучення майна, тобто більше трьох місяців жодні слідчі дії з таким майном не проводились.
Враховуючи вищенаведене, спосіб та тривалість арешту майна, оцінюючи дотримання вимоги балансу між потребами досудового розслідування і втручанням у права та свободи ОСОБА_5 , який внаслідок арешту майна несе збитки, що призводять до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що такий ступінь втручання в законні права заявників не є виправданим, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-
клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2121/26) на майна, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул.Івана Франка, 4, а саме:
1. обігрівач kepland Grzejnik Olejowy 1500w 6911909504268 - 17 штук
2. обігрівач Ravanson 1 штука
3. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09T18NAW100422
4. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09T58NBT302160
5. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09QW8NBT300155
6. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09T18NAW100415
7. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09T58NBT302188
8. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09QW8NBT400015
9. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09T58NBT302217
10. пилосос Samsung Cordless Stick Vacuum Cleaner S/N. 09QW8NBT300140
11. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1479
12. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1469
13. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q2850
14. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1459
15. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q3310
16. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1450
17. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1475
18. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q3294
19. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q2873
20. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q3270
21. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1441
22. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1455
23. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q3309
24. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q2834
25. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1466
26. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1485
27. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q2857
28. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q2876
29. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1460
30. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q3306
31. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q2869
32. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1449
33. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1445
34. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1486
35. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1483
36. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1471
37. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1463
38. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1473
39. Кавоварка DзLonghi 0137840025200Q1451
40. Philips men shaver 2pcs. 321040490502417
41. Philips men shaver 2pcs. 321040490504718
42. Philips men shaver 2pcs. 321040490507313
43. Philips men shaver 2pcs. 321040490507016
44. Philips men shaver 2pcs. 321040490503018
45. Philips men shaver 2pcs. 321040490501311
46. Philips men shaver 2pcs. 321040490503117
47. Philips men shaver 2pcs. 321040490502912
48. Philips men shaver 2pcs. 321040490507511
49. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CMEU6726329
50. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CJEU6449829
51. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CLEU6381629
52. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CLEU6416429
53. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CLEU6383629
54. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CMEU6713929
55. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CMEU6736929
56. Dreame H12 Pro Wet and Dry Vacuum SN:W2210A4CMEU6704229
57. Dreame X40 ultra complete SN:R2449A53REU1375233
58. Dreame X40 ultra complete SN:R2449A53REU1395533
59. viomi robot vacuum cleaner V2 max SN:114695/00006808
60. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN: 54785/DUAA8F5TH01539
61. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01801
62. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN: 54785/DUAA8F5TH01856
63. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01310
64. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN: 54785/DUAA8F5TH01467
65. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN: 54785/DUAA8F5TH01810
66. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN: 54785/DUAA8F5TH01946
67. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01299
68. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01714
69. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN: 54785/DUAA8F5TH01443
70. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH02524
71. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01288
72. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01766
73. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01601
74. Xiaomi Robot Vacuum S20+ SN:54785/DUAA8F5TH01324
75. кавова машина Bosch 00531034105100004500
76. кавова машина Bosch 00531035104110000600
77. кавова машина Bosch 00531035104110000587
78. roidmi robot vacuum and mop cleaner with cleaning base SN: SDJ01RM00257812
79. roidmi robot vacuum and mop cleaner with cleaning base SN: SDJ01RMB00264511
80. roidmi robot vacuum and mop cleaner with cleaning base SN: SDJ01RMB00264513
81. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0I18183
82. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0I23773
83. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0123025
84. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0I23774
85. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0123632
86. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0I23083
87. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0I23747
88. Roidmi self-cleaning and emptying robot vacuum cleaner SN:RVWWBA0I19487
89. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TN51516
90. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACXF4W400820
91. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TF56368
92. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TT53084
93. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACXF4W400812
94. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACXF4XZ00946
95. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TN51417
96. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TJ50334
97. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TH50883
98. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5THS0934
99. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TT53723
100. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TT53614
101. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TJ50054
102. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TJ50657
103. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TN51768
104. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TT53729
105. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TC53489
106. xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TT53269
107. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TN51782
108. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TM54427
109. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TH51669
110. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TC53550
111. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TJ50319
112. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TN51667
113. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TH50932
114. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TR51037
115. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TJ50666
116. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TR51034
117. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TF56754
118. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TN51604
119. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TT53722
120. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TT53683
121. Xiaomi Robot Vacuum X20+ SN: 54405/BFACWF5TN51651
122. Телевізор Samsung S/N: 0GDJ3SLYB00614
123. Телевізор Samsung S/N: 0GDJ3SLYB00611
124. Телевізор Samsung S/N: 0GDS3STY800977
125. Телевізор Samsung S/N: 0GDS3STY700253
126. Телевізор Samsung S/N: 0GDJ3SLYB00613
127. Телевізор Samsung S/N: 0GPH3SLYB00256
128. Телевізор Samsung S/N: 0GPH3SLYB00257
129. Телевізор Samsung S/N: 0GPH3SLYB00255
130. Телевізор LG S/NO: 508MAZV0FX05
131. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500049
132. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500052
133. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500050
134. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500048
135. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500108
136. Телевізор LG S/N: 510MAVD0JC15
137. Телевізор Samsung S/N: 0GHS3SLY600058
138. Телевізор LG S/N: 510MARZ0JC14
139. Телевізор Samsung S/N: 0GPH3SLY600095
140. Телевізор Samsung S/N: 0GPH3SLY600096
141. Телевізор LG S/N: 510MAAK5XV16
142. Телевізор Samsung S/N: 0GHS3SLY600065
143. Телевізор LG S/N: 508MASX0FX06
144. Телевізор Samsung S/N: 0GHP3SCYB01059
145. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500051
146. Телевізор Samsung S/N: 0GHP3SCYB00431
147. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500058
148. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500059
149. Телевізор Samsung S/N: 0FUR3SLY500109.
Вказане майно негайно повернути ОСОБА_5 чи його уповноваженому представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1