Справа №643/12520/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1850/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
Іменем України
20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами захисника, прокурора на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Вказаним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Челябінськ Російської Федерації, громадянка України, з вищою освітою, працююча на посаді директора з експертизи тимчасової непридатності КНП «Міська поліклініка №6» ХМР, заміжньої, маючої неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у державних, комунальних та приватних медичних закладах на строк 1 (один) рік.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, відповідно до Порядку організації експертизи тимчасової втрати непрацездатності, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я від 09 квітня 2008 року № 189 (далі - Порядок) передбачено наступне.
Згідно ч.1 розділу II Порядку (Деякі питання організації діяльності лікуючих лікарів суб'єктів господарювання під час здійснення експертизи тимчасової непрацездатності) - під час здійснення експертизи тимчасової непрацездатності лікуючий лікар суб'єкта господарювання на підставі даних всебічного медичного обстеження пацієнта, ураховуючи ступінь функціональних порушень органів та систем, характер та перебіг патологічного процесу, умови праці:
- пункт 3 - представляє пацієнта ЛКК у складних випадках, якщо непрацездатність пацієнта триває 30 і більше днів, для вирішення питання про направлення такого пацієнта на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) на огляд або консультацію, а у випадку наявності ознак стійкої втрати працездатності - незалежно від тривалості хвороби, відповідно до Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317.
Згідно ч. 2 розділу II Порядку у разі наявності в пацієнта стійкого чи необоротного характеру захворювання, а також у разі безперервної тимчасової непрацездатності, що засвідчена медичними висновками, не пізніше ніж через 120 днів (а у випадках, коли випадок тимчасової непрацездатності переривався, то не пізніше, ніж через 156 днів) із дня її настання чи у зв'язку з одним і тим самим захворюванням, а у разі захворювання на туберкульоз - протягом 10 місяців з дня настання непрацездатності, лікуючий лікар суб'єкта господарювання ініціює питання перед ЛКК щодо направлення хворого на МСЕК шляхом заповнення форми первинної облікової документації № 088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)» відповідно до вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/о «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК)», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 695/21008.
Згідно ч.3 розділу III Порядку (Лікарсько-консультативна комісія закладу охорони здоров'я): до основних завдань ЛКК належить:
пункт 2 - здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності;
пункт 3 - надання до МСЕК документів хворого, направленого на огляд та обстеження.
Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/о «Направлення на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК)», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 передбачено наступне:
пункт 2 - форма № 088/о заповнюється лікуючим лікарем закладу охорони здоров'я за місцем проживання чи лікування хворого, підписується головою і членами лікарсько-консультаційної комісії і надсилається в медико- соціально-експертну комісію (далі - МСЕК);
пункт 7 - у графах 6-8 вказуються місце роботи хворого, адреса місця роботи, спеціальність, за якою працює хворий, займана посада;
пункт 10 - стан хворого на час направлення на МСЕК, дані про рентгенологічні, лабораторні та інші дослідження заповнюються у графах 14-16;
пункт 11 - у графі 17 вказується діагноз при направленні хворого на МСЕК: основний, супутні захворювання та ускладнення основного захворювання. Діагноз вписується розбірливо, без скорочень;
пункт 13 - заповнена форма № 088/о завіряється головою лікарсько-консультаційної комісії (прізвище, ім'я та по батькові, підпис) та її членами, завіряється печаткою закладу охорони здоров'я, який направив хворого на МСЕК;
пункт 14 - за результатами огляду хворого (інваліда) та прийнятого рішення лікарем-експертом МСЕК заповнюється «Повідомлення лікувально- профілактичного закладу про рішення МСЕК», яке підписується головою МСЕК і повертається до закладу охорони здоров'я, який направив хворого (інваліда) на МСЕК. «Повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК» зберігається в амбулаторній карті весь термін її зберігання.
Так, ОСОБА_8 згідно з наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради (далі за текстом - КНП «МП №6» ХМР) №233 від 18 квітня 2023 року переведена на посаду медичного директора з ЕТН (експертизи тимчасової та стійкої непрацездатності) КНП «МП №6» ХМР з 01 травня 2023 року.
Відповідно до посадової інструкції медичного директора з експертизи тимчасової та стійкої непрацездатності (голови лікарсько-консультативної комісії) КНП «МП №6» ХМР, затвердженої директором КНП «МП №6» ХМР, ОСОБА_8 має такі повноваження:
1) згідно п.2.1 (2 Завдання та обов'язки): - Здійснювати керівництво підприємством в порядку делегованих йому директором повноважень із питань експертизи тимчасової непрацездатності відповідно до чинного законодавства України.
2) згідно п.2.2 (2 Завдання та обов'язки): - Надає консультації, розв'язує складні та конфліктні питання експертизи тимчасової непрацездатності.
3) згідно п.2.3 (2 Завдання та обов'язки): - За необхідності направляє важкохворих на консультування та лікування в інші спеціалізовані заклади охорони здоров'я.
4) згідно п.2.4 (2 Завдання та обов'язки): - У спірних випадках організовує поглиблене обстеження хворого зі складною патологією, видачу медичного висновку про стан здоров'я, обмеження працездатності, переведення на іншу доступну роботу тощо, зокрема й особам, які того потребують і не мають інвалідності.
5) згідно п.2.5 (2 Завдання та обов'язки): - Відбирає та направляє до МСЕК пацієнтів, які часто й довго хворіють, а також інших громадян з ознаками стійкої непрацездатності.
6) згідно п.2.6 (2 Завдання та обов'язки): - Аналізує показники роботи підпорядкованих структурних підрозділів, в межах своєї компетенції, заходи для її оптимізації, вносить пропозиції директору для прийняття рішень на його рівні.
7) згідно п.2.7 (2 Завдання та обов'язки): - Організовує всі види планування (поточного, перспективного, стратегічного) клінічних структурних підрозділів і закладу охорони здоров'я в цілому із повноважних напрямків діяльності, забезпечувати контроль за виконанням планів роботи та за необхідності забезпечувати корегування планів роботи.
8) згідно п.2.8 (2 Завдання та обов'язки): - Забезпечувати достовірну постановку статистичного обліку та подання у встановлений термін звітності про діяльність підприємства з питань експертизи тимчасової непрацездатності.
9) згідно п.2.9 (2 Завдання та обов'язки): - На основі статистичних даних про діяльність клінічних структурних підрозділів та підприємства в цілому проводити аналіз їхньої діяльності та розробляти заходи з усунення недоліків.
10) згідно п.2.10 (2 Завдання та обов'язки): - Бере участь у роботі медичних нарад підприємства та територіальних управлінь охорони здоров'я, на яких розглядають питання експертизи тимчасової непрацездатності.
11) згідно п.2.11 (2 Завдання та обов'язки): - Готує проекти наказів, віддає розпорядження та вказівки медичним працівникам закладу з питань експертизи тимчасової непрацездатності.
12) згідно п.2.12 (2 Завдання та обов'язки): - Контролює якість ведення медичної документації та забезпечує перевірку достовірності статистичних даних про роботу медичного персоналу і структурних підрозділів.
13) згідно п.2.13 (2 Завдання та обов'язки): - Організовує роботу лікарів із вивчення причин захворюваності населення щодо тимчасової втрати працездатності та інвалідності.
14) згідно п .2.14 (2 Завдання та обов'язки) Бере участь у заходах щодо профілактики та зниження захворюваності, узагальнює матеріали та готує аналітичні довідки з цього питання для розгляду на медичній раді, колегіях інших закладів та органів охорони здоров'я та відповідних державних органів влади.
15) згідно п.2.15 (2 Завдання та обов'язки): - Розглядає звернення громадян щодо визначення їхньої працездатності, професійної орієнтації та придатності, складних і конфліктних випадків, претензії громадян і зацікавлених організацій, страхових компаній, фондів соціального страхування тощо.
16) згідно п.2.16 (2 Завдання та обов'язки): - Організовує та проводить оперативні наради з питань ЕТН із медичними працівниками структурних підрозділів, наради із залученням представників фондів соціального страхування та профільних громадських організацій.
17) згідно п.2.17 (2 Завдання та обов'язки): - Приймає рішення щодо проведення повторної ЕТН з оглядом хворого у випадках необґрунтованої видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність.
18) згідно п.2.18 (2 Завдання та обов'язки): - Контролює обґрунтованість видачі, продовження та закриття листків непрацездатності (довідок) і терміни тимчасової непрацездатності, дотримання лікувального режиму, зокрема й удома у хворого тощо.
19) згідно п.2.19 (2 Завдання та обов'язки): - Веде облік використаних листків непрацездатності (довідок) за лікарями та відділеннями підприємства.
20) згідно п.2.20 (2 Завдання та обов'язки): - Переглядає амбулаторні карти й за необхідності особисто оглядає хворого пацієнта.
21) згідно п.2.21 (2 Завдання та обов'язки): - Організовує роботу медичного персоналу та завідувачів відділень щодо вивчення причин інвалідності хворих за різними нозологіями та проведення медичних конференцій, зокрема й спільно із МСЕК, щодо стану захворюваності з тимчасовою втратою працездатності та первинної інвалідності;
22) згідно п.2.22 (2 Завдання та обов'язки): - Аналізує помилки під час проведення експертизи працездатності та реабілітації, розбіжності в рішеннях ЛКК та МСЕК.
23) згідно п.2.23 (2 Завдання та обов'язки): - Визначає заходи з навчально-методичної роботи лікарів з питань медичної реабілітації, підвищення кваліфікації завідувачів відділень із питань експертизи працездатності та медичної реабілітації.
24) згідно п.2.24 (2 Завдання та обов'язки): - Забезпечує своєчасне вивчення відповідним медичним персоналом чинних положень, інструкцій, розпоряджень з питань експертизи працездатності, видачі листків непрацездатності (довідок), реабілітації тощо.
25) згідно п.2.25 (2 Завдання та обов'язки): - Здійснювати особистий безперервний професійний розвиток.
Положенням про лікарсько-консультативну комісію КПН «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради від 04.01.2022 визначено основні завдання, права та порядок формування лікарсько- консультативної комісії.
На підставі наказу директора КПН «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради від 02.01.2023 № 24 «Про засідання ЛКК» медичного директора з ЕТН ОСОБА_8 призначено головою лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради.
Таким чином, станом на 31.07.2023 голова лікарсько-консультативної комісії - медичний директор з ЕТН (експертизи тимчасової та стійкої непрацездатності) КНП «МП № 6» ХМР ОСОБА_8 була наділена повноваженнями на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.
Так, у 2023 році, точний день та час в ході судового розгляду не встановлений, до КНП «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо проведення його огляду лікарсько-консультативною комісією.
Після цього, 31.07.2023 невстановленою в ході судового розгляду особою, медичну документацією ОСОБА_10 передано на розгляд лікарсько-консультативній комісії КНП «МП №6» ХМР для проведення огляду останнього лікарсько-консультативною комісією.
Медична документація ОСОБА_10 , яка надійшла на розгляд до лікарсько-консультативної комісії КНП «МП №6» ХМР, складається з наступних документів:
виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 727 від 10.02.2023 на ім'я хворого ОСОБА_10 , складеної працівниками КНП «МП №8» ХМР;
виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №б/н від 28.07.2023 на ім'я хворого ОСОБА_10 , складеної працівниками КНП «МП № 6» ХМР;
виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4320 від 23.06.2023 на ім'я хворого ОСОБА_10 , складеної працівниками КНП «МП №8» ХМР;
31.07.2023, точний час в ході судового розгляду не встановлений, у голови лікарсько-консультативної комісії ОСОБА_8 , яка перебувала на посаді медичного директора з ЕТН (експертизи тимчасової та стійкої непрацездатності) КНП «МП №6» ХМР, виник умисел, направлений на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та складання завідомо неправдивого офіційного документу, а саме: «Направлення на медико-соціальну-експертну комісію» (форма №088/о, затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012), щодо проведення огляду та направлення ОСОБА_10 на медико-соціальну-експертну комісію (МСЕК).
Таким чином, відповідно до примітки до ст. 358 КК України, вказаний документ має ознаки офіційного, тобто містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
31.07.2023, точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи на робочому місці у приміщенні КНП «МП №6» ХМР, яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 54-Б, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи, що фактичний огляд хворого ОСОБА_10 не проведений, достовірно знаючи про відсутність хворого ОСОБА_10 на огляді лікарсько-консультативної комісії у КНП «МП №6» ХМР за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 54-Б, шляхом написання рукописного тексту здійснила внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про результати огляду хворого у «Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) ЛКК №4668 від 31.07.2023» (форма №088/о, затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012), а саме: «Огляд ревматолога для МСЕК хворого ОСОБА_10 . Скарги на біль у суглобах верхніх та кінцівках. Змішаний рівень болю, обмеження рухів у суглобах протягом доби. Погіршення стану протягом року. Лікувався стаціонарно у ревмовідділенні МКЛ №8 з 30.01.2023 по 10.02.2023 та з 12.06.23 по 23.06.23 без поліпшення стану.
Об-но: Стан хворого середньої тяжкості за артрологічним статусом. Деформація, набряк, гіперемія над суглобами стоп, гомілковостопними суглобами, колінними суглобами. Значні обмеження рухів у кульшових, колінних суглобах, кистей стоп.
Згинання в обох колінних суглобах під L (кут) 90 градусів, розгинання під L170 градусів. Відведення в обох кульшових суглобах під L15 градусів, ротаційні рухи у гомілковостопних суглобах виконати не може.
Над легенями везикулярне дихання. Тони серця приглушені ритмічні. ЧСС 78 ударів за хвилину, AT 140/90 мм рт. ст.
Живіт м'який болісний у епігастрїї. Печінка біля краю реберної дуги. Симптом Пастернацького негативний з обох боків.
Подагричний поліартрит, хронічний непреривно рецедивуючий перебіг, 3 стадія, з ураженням суглобів кистей 2 стадія, порушення функцій 2 стадії, суглобів стоп 2 стадія, порушення функцій 2 стадія, променево зап'ясткових суглобів 2 стадія, порушення функцій 2 стадія. Двобічний коксортроз 2 стадія, функцій суглобів 2 стадія. Хронічна хвороба нирок 2 стадія. Нефропатія. Симптоматична артеріальна гіпертензія», та 31.07.2023, точний час в ході судового розгляду не встановлений, ОСОБА_8 як голова лікарсько-консультативної комісії та медичний директор з ЕТН (експертизи тимчасової та стійкої непрацездатності) ЦПМСД КНП «МП №6» ХМР склала завідомо неправдивий офіційний документ - Направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) від 31.07.2023 (форма №088/о, затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012), яким ОСОБА_10 направлено на медико-соціальну-експертну комісію, та в подальшому вказаний офіційний документ став підставою для складання довідки Міжрайонною Московською медико-соціальною експертною комісією КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо встановлення ОСОБА_10 другої групи інвалідності.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв'язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та позбавлення права займати адміністративні посади строком на 2 роки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисту, з'ясувавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинувачення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував всі докази в їх сукупності, зокрема за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийшов до вірного висновку винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, а саме складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Як вбачається з вироку суду (т. 2 а. с. 161 - 171) обвинувачена в суді першої інстанції свою вину у вчинення інкримінуємо їй злочину не визнала.
Проте, не дивлячись на раніше зазначену позицію обвинуваченої її вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими в суді та наведеними у вироку доказами.
Так встановлені судом першої інстанції фактичні дані, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 . При цьому вищезгадані показання не суперечать один одному, а повністю узгоджуються і доповнюють показання потерпілої, що спростовує аргументи обвинуваченого про те, що його оговорив той чи інший свідок.
Крім того встановлені судом фактичні дані, містяться в наступних досліджених документах:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024220000000008 від 03 січня 2024 року, відповідно до якого до ВСП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ДСР НП України, стосовно посадових осіб медичних та лікувальних закладів, які вносять неправдиві відомості в офіційні медичні документи, на підставі яких громадянам МСЕК надає групу інвалідності, що надає можливість безперешкодного виїзду за кордон військовозобов'язаним громадянам;
- рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України підполковника поліції ОСОБА_11 від 03.01.2024 про встановлення особи, якій надано ІІ- групу інвалідності за первинним зверненням за загальними захворюваннями за рішеннями Московської МСЕК м. Харків, а саме ОСОБА_10 , який за отриманою інформацією у період часу з 02.07.2023 по 17.08.2023 знаходився за межами України;
- інформацією з державної прикордонної служби України від 04.01.2024, від 30.04.2024 стосовно ОСОБА_10 з якої вбачається, що останній виїхав з України 02.07.2023 о 05:02год, пункт пропуску «Грушів» та в'їхав в Україну 17.08.2023 о 19:22год, пункт пропуску «Шегині»;
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2024 та опис речей і документів від 22.01.2024;
- журналу записів висновків лікарсько-консультаційної комісії за 2023 рік, почато 11.08.2023 з № 4645 по №4658, в якому під №4648 мається запис лікаря ОСОБА_8 про направлення хворого ОСОБА_10 з діагнозом: подагра, на повторний МСЕК;
- скріншоту з медичної інформаційної системи «Helsi» на громадянина ОСОБА_10 з 24.06.2023 по 19.08.2023, сторінка лікаря ОСОБА_8 , з якого вбачається, що ОСОБА_10 був на прийомі у лікаря ОСОБА_8 24.06.2023 о 8:30год, 01.07.2023 о 10:31год, 19.08.2023 об 11:15год;
- скріншоту з медичної інформаційної системи «Helsi» на громадянина ОСОБА_10 з 10.07.2023 по 19.08.2023, сторінка ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній був на прийомі у лікаря ОСОБА_8 01.07.2023 о 10:31год, 19.08.2023 об 11:15год;
- витягу з особового кабінету лікаря офтальмолога КНП «Міська поліклініка №6» ХМР ОСОБА_12 щодо обстеження 05.07.2023 ОСОБА_10 ;
- постанови про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження в якості доказів від 18.02.2024,;
- копії наказу №24 від 02.01.2023 «Про засідання ЛКК» директора КНП «Міська поліклініка №6» ХМР ОСОБА_13 ;
- копії наказу №24 від 02.01.2024 «Про засідання ЛКК» директора КНП «Міська поліклініка №6» ХМР ОСОБА_13 ;
- положення Про лікарсько-консультативну комісію комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради, затверджене директором КНП «МП №6» ХМР 02.01.2022року ОСОБА_14 ;
- копії наказу №12-К від 02.02.1998 Міської поліклініки №6 м. Харкова про прийняття ОСОБА_15 на посаду лікаря-ревматолога з 02.02.1998;
- посадової інструкції медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_8 , призначеної на посаду наказом керівника закладу 01.05.2023, затверджена директором КНП «МП №6» ОСОБА_16 01.05.2023;
- копії наказу №233 від 18.04.2023 директора КНП «МП №6» ХМР ОСОБА_13 про переведення заступника медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності ОСОБА_8 з 01.05.2023 на посаду медичного директора з експертизи тимчасової непрацездатності;
- оригіналу медичної справи на ім'я ОСОБА_10 ,
- висновку експерта №СЕ-19/121-24/17656-ПЧ від 12.09.2024.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив та дослідив всі надані докази по справі і наведені у вироку, які не викликають сумніву у тому, що висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що не визнання обвинуваченою своєї вини, у вчиненні ним кримінального злочину - це спроба ввести суд в оману та в подальшому уникнути справедливого покарання за вчинене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновком суду першої інстанції стосовно засудження ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України повністю відповідає встановленим фактичним обставинам цього кримінального провадження по даному обвинуваченню, а самі обставини повністю підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Що стосується апеляційних вимог сторони обвинувачення щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, то колегія суддів зазначає наступне.
Як прямо передбачено ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченої.
Так, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судима, працює на посаді медичного директора з експертизи тимчасової непридатності КНП «Міська поліклініка №6» ХМР, заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місце роботи характеризується позитивно.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не встановив.
З огляду на наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 50, 65 КК України, якими визначаються мета та загальні засади призначення покарання, а тому призначене йому покарання, як основне у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, так і додаткове у виді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у державних, комунальних та приватних медичних закладах на строк 1 (один) рік, не може буде визнане явно несправедливим внаслідок м'якості, як то вважає прокурор.
Будь-яких інших даних, які б вказували на те, що мета порання, визначена положеннями ст. 50 КК України може бути досягнута лише за умови реального відбування ОСОБА_8 призначеного її покарання в апеляційній скарзі прокурора не наведено, а судом апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду, не встановлено, а аргументація наведена в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, не спростовує правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування судового рішення у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, виходячи з положення ст. 410, 411 КПК України, колегію суддів, не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення оскільки жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами зазначеними в апеляційних скаргах не встановлено, тож вирок суду залишається без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційній скарги залишите без змін.
Вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді